cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5517/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО2 приобрел автомобиль Geely Coolray (№), цвет «Серебристый», комплектация Comfort, стоимостью 1149900 рублей.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

При прохождении планового ТО, потребитель обнаружил многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве практически на всех деталях. Описать с технической стороны правильное название кузовных деталей истцу затруднительно. Мастером при приемке автомобиля было сказано, что коррозия деталей кузова не является гарантийным случаем. С данным выводом истец не согласился, поскольку в сервисной книжке имеется раздел, что на кузовные детали и дефекты ЛКП установлена гарантия.

12.02.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки.

26.02.2024г. ответчиком была получена претензия.

04.03.2024г. ответчиком было направлено письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.

26.03.2024г. автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «Автофан», по результатам проведения которой составлен Акт проверки качества. Недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефект «коррозия в подкапотном пространстве в районе левого кронштейна крепления капота», «по стыку металла на стакане переднего левого амортизатора в районе крепления опоры амортизатора», «в районе правого кронштейна крепления капота по стыку металла» на автомобиле Geely Coolray (№).

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 492429 руб. (с 11.03.2024г. по 01.04.2024г.), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб., штраф.

Протокольным определением от 31.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автофан».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГК РФ истцом изменены исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1149990 руб., разницу в цене товара в размере 1195000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1500736 руб. (с 11.03.2024г. по 14.05.2024г.), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1266246 руб. (с 01.06.2024г. по 24.07.2024г.), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб., расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 53020 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что после проведения проверки качества автомобиля ему не сказали оставлять его для ремонта, недостатки выявили, а какой характер они носят, не сообщили. Более того, сообщили, что ремонт будет 50/50, то есть он должен будет оплатить половину его стоимости. В связи с чем, он сказал, что будет ждать ответ от Джили-Моторс.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что после проведения проверки качества, ответчик должен был принять автомобиль истца и устранить недостатки до 05.04.2024г., письмо в адрес истца было направлено 23.04.2024г. Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании пояснил, что недостатки готовы были устранить, однако без соответствующих документов, Акт об отказе сдачи автомобиля в ремонт, не составлялся, истцу сообщалось о необходимости оставления автомобиля на ремонт. О характере дефектов также указали. О том, что ремонт для истца будет платный он не говорил. Акт проверки качества отправили в ООО «Джили-Моторс» для согласования гарантийного ремонта. Поскольку ответчик нарушил срок ремонта, полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7,действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так как до подачи претензии об устранении недостатка, истцом ставилась цель о возврате стоимости автомобиля. 25.04.2024г. истцу позвонили для согласования даты ремонта, договорились на 20.05.2024г. Предварительно, 19.05.2024г. сотрудник дилерского центра звонил истцу для напоминания, но дозвониться не смог, в обговоренную дату истец не явился. Дилерский центр готов был устранить недостатки, после чего был бы составлен заказ-наряд на ремонт. Просила суд в исковых требованиях отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.04.2024г. истцу осуществлен звонок для согласования даты ремонта, договорились на 20.05.2024г. 19.05.2024г. сотрудник дилерского центра осуществил звонок истцу для напоминания, но дозвониться не смог. В обговоренную дату истец автомобиль не предоставил.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при проведении проверки качества, в процессе исследования увидели коррозию, данный недостаток устраним. Им было предложено истцу устранить его на месте, на что истец пояснил, что будет ждать ответ от ООО «Джили-Моторс». Незначительные недостатки можно было бы устранить в течение дня безвозмездно. Автомобиль истца осматривался им и инженером, после им был подписан акт, открыт заказ-наряд, который открывается ими для бронирования время и места на автомобиль, указывается на осмотр автомобиля и проверки качества. В случае, если бы истец согласился на проведение ремонтных работ, они могли бы в рамках данного заказ-наряда устранить недостатки. Выявленные недостатки на автомобиле истца, не являются критичными. Истцу не сообщалось о проведении платного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль Geely Coolray (№), цвет «Серебристый», комплектация Comfort, стоимостью 1149900 рублей.

Дистрибьютором автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 72 месяца или 160000км. пробега (что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателя – 17.10.2020г.

При прохождении планового ТО, потребитель обнаружил многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве практически на всех деталях: - коррозия в подкапотном пространстве в районе левого кронштейна крепления капота; -по стыку металла на стакане переднего левого амортизатора в районе крепления опоры амортизатора; -в районе правого кронштейна крепления капота по стыку металла.

Мастером при приемке автомобиля было сказано, что коррозия деталей кузова не является гарантийным случаем. С чем истец не согласился.

12.02.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки.

26.02.2024г. ответчиком была получена претензия.

04.03.2024г. ответчиком было направлено письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества в ООО «Автофан», о чем заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовать с дилерским центром дату и время предоставления автомобиля.

13.03.2024г. ответ на претензию был получен истцом.

26.03.2024г. автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «Автофан», по результатам проведения которой составлен Акт проверки качества с указанием на наличие многочисленных очагов коррозии в подкапотном пространстве. Указана рекомендация устранения дефектов. Однако недостатки устранены не были.

26.04.2024г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх.2956 от 23.04.2024г.), в котором последний приглашал истца в дилерский центр для проведения ремонтных работ автомобиля.

07.05.2024г. письмо было получено истцом.

15.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара на день удовлетворения требования.

20.05.2024г. претензия была получена ответчиком.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; срок обнаружения недостатков; нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Приходя к выводу о наличии со стороны ответчика вины в нарушении срока ремонта автомобиля, суд исходил из следующего. При этом доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, автомобиль на ремонт не предоставлял по собственной инициативе, доверенность, выданная представителю, свидетельствует о том, что истец не намерен был ремонтировать автомобиль, а имел желание его вернуть, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что претензия от истца с требованием об устранении недостатков была получена ответчиком 26.02.2024г. (л.д. 15 оборотная сторона).

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 04.03.2024г. (л.д.16), полученное истцом 13.03.2024г., сообщил о необходимости проведения проверки качества, для чего просил предоставить автомобиль в дилерский центр «Автофан» с просьбой заблаговременно (за 5 р/дней) согласовать по телефону дату и время предоставления автомобиля.

Получив указанное письмо, истец связался по указанному в письме номеру телефона для согласования даты проверки качества, сообщил о возможности предоставления автомобиля 18.03.2024г., 19.03.2024г., на что получил ответ, что ему перезвонят.

Перезвонив истцу 13.03.2024г. дилерский центр указал, что ближайшая дата проверки качества – 26.03.2024г., с чем истец согласился.

25.03.2024г. сотрудник дилерского центра связался с истцом для подтверждения предоставления автомобиля на проведение проверки качества, запись была подтверждена.

26.03.2024г. состоялось проверка качества автомобиля истца в его присутствии и сотрудников дилерского центра. По результатам проверки качества составлен Акт, из которого следует «рекомендуется устранение дефектов, выявленных в п.1 выводов («многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве»).

Из пояснений истца следует, что после проведения проверки качества не сообщалось о необходимости оставления автомобиля на ремонт, как и не сообщалось о том, что случай является гарантийным.

Напротив, после осмотра автомобиля ему было сообщено, что ремонт будет платным (50/50) с дилерским центром, о чем он сообщил своему представителю в мессенджере и что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 – руководителя сервиса ООО «Автофан», присутствовавшим при проведении проверки качества автомобиля истца, о том, что истцу предлагали оставить автомобиль на гарантийный ремонт, не говорили о не гарантийном ремонте, суд относится критически, поскольку из буквального толкования Акта проверки технического состояния автомобиля от 26.03.2024г. не следует, что выявленные недостатки являлись производственными, подлежат устранению по гарантии, а также не следует, что потребителю предложено оставить автомобиль для гарантийного ремонта.

Показания указанного свидетеля о том, что истец по собственной инициативе не стал оставлять автомобиль на гарантийный ремонт, сообщив о том, что будет ждать ответ на претензию от Джили-Моторс, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Акт об отказе потребителя от проведения гарантийного ремонта не составлялся сотрудниками дилерского центра.

Далее, письмом от 23.04.2024г. ООО «Джили-Моторс» сообщило истцу, что после проведенной проверки качества автомобиля, истец приглашается на ремонт в дилерский центр с просьбой заблаговременно согласовать дату и время предоставления автомобиля. Указанное письмо было получено истцом 07.05.2024г. На момент получения указанного письма истцом, последним уже было инициировано возбуждение настоящего гражданского дела с требованием об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела 25.04.2024г. от дилерского центра истцу поступил телефонный звонок с приглашением его на ремонт автомобиля на 20.05.2024г., в ходе которого на вопрос о сроках проведения ремонта ответ не получил, дал согласие на ремонт.

19.05.2024г. истцу осуществлялся сотрудником дилерского центра телефонный звонок с целью подтверждения предоставления автомобиля на ремонт, истец на звонок не ответил.

20.05.2024г. истец на проведение гарантийного ремонта автомобиль не предоставил.

06.06.2024г. истцу вновь сотрудниками дилерского центра был осуществлен звонок с целью назначения даты проведения ремонта, на что истец ответил, что времени на разговоры не имеет.

27.06.2024г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены на возврат стоимости автомобиля ввиду нарушения ответчиком сроков устранения производственных недостатков автомобиля.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть нарушение срока ремонта автомобиля истца, поскольку с момента получения претензии от истца (26.02.2024г.), проведения проверки качества автомобиля (26.03.2024г.), ремонт был только предложен по истечении установленного законом срока (45-й день истек 10.05.2024г.) – на 20.05.2024г., в связи с чем, измененные исковые требования являются законными и обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком было предложено предоставить истцу спорный автомобиль на ремонт уже после принятия судом настоящего искового заявления, с момента получения претензии от истца – с 26.02.2024г., на ремонт истца пригласили только на 20.05.2024г., отчего истец отказался ввиду возбуждения настоящего гражданского дела, при этом после проведения проверки качества автомобиля истцу не был предложен ремонт автомобиля, как и не указано было на характер образования выявленных дефектов, что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела, то есть за пределами установленного 45-ти дневного срока, следовательно, данные обстоятельства расцениваются судом, в данном конкретном случае, как нарушение ответчиком срока ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку нотариальная доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела – по возврату стоимости автомобиля, следовательно, истец не имел намерений ремонтировать автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку из буквального текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов с правом пользоваться всеми правами, принадлежащие истцу, а уже потом с правом на ведение конкретного дела.

Наличие в товаре недостатков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере 1149990 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять автомобиль Geely Coolray (№), цвет серебристый, комплектация Comfort, 2020 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из представленных стороной истца официальных сведений – прайс-листа ответчика, согласно которого стоимость аналогичного (соответствующего) товара составляет 2344990 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время составляет 2344990 рублей.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 2344990 рублей.

Истцом приобретен автомобиль стоимостью 1149990 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1195000 рублей (2344990 руб. – 1149990 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по установке дополнительного оборудования в размере 53020 рублей, в подтверждение несения которых предоставлена накладная № от 10.12.2020г.заказ-наряд № от 10.12.2020г., кассовый чек от 10.12.2020г. заказ-наряд № от 27.04.2022г., квитанция к заказ-наряду №, заказ-наряд № от 13.05.2021г., кассовый чек от 13.05.2021г.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика также не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом установленного оборудования на автомобиль, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а именно: продажа некачественного автомобиля, вследствие чего невозможно было использование сопутствующего товара (дополнительного товара) по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем.

Из представленных стороной истца платежных документов, следует, что расходы по установке дополнительного оборудования подтверждено истцом на сумму в размере 26050 рублей (6050 руб. + 15000 руб. + 2800 руб.)

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиле в размере 26050 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит взысканию в заявленном размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, заявление стороны ответчика о снижении размера представительских расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 26.02.2024г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500736 рублей (64 дн. х 23449,90 руб. (1% от 2344990 рублей).

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с 26.02.2024г. (поскольку после проверки качества автомобиля дата ремонта предложена была за пределами срока 45 дней) по 27.06.2024г. (дата измененных исковых требований) составляет 2884337,70 рублей (123 дн. х 23449,90 руб. (1% от 2344990 рублей).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 130000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1266246 рублей.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГК РФ истец заменил требование о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле истца на взыскании с ответчика стоимости автомобиля, с которым в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (23449 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (23449 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 1253 020 рублей (1149990 рублей (стоимость товара) + 1195000 рублей (разница в стоимости товара) + 130000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) + 26050 (доп.оборудование)/2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание наличие вины в действиях ответчика, ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 267,64 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7746 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля – Geely Coolray (№), цвет серебристый, комплектация Comfort, 2020 года выпуска.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1149990 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1195000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 26050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей, а всего 2584053 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (23449 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять автомобиль Geely Coolray (№), цвет серебристый, комплектация Comfort, 2020 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 12959,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО2 приобрел автомобиль Geely Coolray (№), цвет «Серебристый», комплектация Comfort, стоимостью 1149900 рублей.

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

При прохождении планового ТО, потребитель обнаружил многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве практически на всех деталях. Описать с технической стороны правильное название кузовных деталей истцу затруднительно. Мастером при приемке автомобиля было сказано, что коррозия деталей кузова не является гарантийным случаем. С данным выводом истец не согласился, поскольку в сервисной книжке имеется раздел, что на кузовные детали и дефекты ЛКП установлена гарантия.

12.02.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки.

26.02.2024г. ответчиком была получена претензия.

04.03.2024г. ответчиком было направлено письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.

26.03.2024г. автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «Автофан», по результатам проведения которой составлен Акт проверки качества. Недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефект «коррозия в подкапотном пространстве в районе левого кронштейна крепления капота», «по стыку металла на стакане переднего левого амортизатора в районе крепления опоры амортизатора», «в районе правого кронштейна крепления капота по стыку металла» на автомобиле Geely Coolray (№).

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 492429 руб. (с 11.03.2024г. по 01.04.2024г.), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб., штраф.

Протокольным определением от 31.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автофан».

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГК РФ истцом изменены исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 1149990 руб., разницу в цене товара в размере 1195000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1500736 руб. (с 11.03.2024г. по 14.05.2024г.), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1266246 руб. (с 01.06.2024г. по 24.07.2024г.), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб., расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 53020 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что после проведения проверки качества автомобиля ему не сказали оставлять его для ремонта, недостатки выявили, а какой характер они носят, не сообщили. Более того, сообщили, что ремонт будет 50/50, то есть он должен будет оплатить половину его стоимости. В связи с чем, он сказал, что будет ждать ответ от Джили-Моторс.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что после проведения проверки качества, ответчик должен был принять автомобиль истца и устранить недостатки до 05.04.2024г., письмо в адрес истца было направлено 23.04.2024г. Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании пояснил, что недостатки готовы были устранить, однако без соответствующих документов, Акт об отказе сдачи автомобиля в ремонт, не составлялся, истцу сообщалось о необходимости оставления автомобиля на ремонт. О характере дефектов также указали. О том, что ремонт для истца будет платный он не говорил. Акт проверки качества отправили в ООО «Джили-Моторс» для согласования гарантийного ремонта. Поскольку ответчик нарушил срок ремонта, полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7,действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, так как до подачи претензии об устранении недостатка, истцом ставилась цель о возврате стоимости автомобиля. 25.04.2024г. истцу позвонили для согласования даты ремонта, договорились на 20.05.2024г. Предварительно, 19.05.2024г. сотрудник дилерского центра звонил истцу для напоминания, но дозвониться не смог, в обговоренную дату истец не явился. Дилерский центр готов был устранить недостатки, после чего был бы составлен заказ-наряд на ремонт. Просила суд в исковых требованиях отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее в судебном заседании пояснила, что 25.04.2024г. истцу осуществлен звонок для согласования даты ремонта, договорились на 20.05.2024г. 19.05.2024г. сотрудник дилерского центра осуществил звонок истцу для напоминания, но дозвониться не смог. В обговоренную дату истец автомобиль не предоставил.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что он присутствовал при проведении проверки качества, в процессе исследования увидели коррозию, данный недостаток устраним. Им было предложено истцу устранить его на месте, на что истец пояснил, что будет ждать ответ от ООО «Джили-Моторс». Незначительные недостатки можно было бы устранить в течение дня безвозмездно. Автомобиль истца осматривался им и инженером, после им был подписан акт, открыт заказ-наряд, который открывается ими для бронирования время и места на автомобиль, указывается на осмотр автомобиля и проверки качества. В случае, если бы истец согласился на проведение ремонтных работ, они могли бы в рамках данного заказ-наряда устранить недостатки. Выявленные недостатки на автомобиле истца, не являются критичными. Истцу не сообщалось о проведении платного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль Geely Coolray (№), цвет «Серебристый», комплектация Comfort, стоимостью 1149900 рублей.

Дистрибьютором автомобиля является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 72 месяца или 160000км. пробега (что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателя – 17.10.2020г.

При прохождении планового ТО, потребитель обнаружил многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве практически на всех деталях: - коррозия в подкапотном пространстве в районе левого кронштейна крепления капота; -по стыку металла на стакане переднего левого амортизатора в районе крепления опоры амортизатора; -в районе правого кронштейна крепления капота по стыку металла.

Мастером при приемке автомобиля было сказано, что коррозия деталей кузова не является гарантийным случаем. С чем истец не согласился.

12.02.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки.

26.02.2024г. ответчиком была получена претензия.

04.03.2024г. ответчиком было направлено письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества в ООО «Автофан», о чем заблаговременно (за 5 рабочих дней) согласовать с дилерским центром дату и время предоставления автомобиля.

13.03.2024г. ответ на претензию был получен истцом.

26.03.2024г. автомобиль был предоставлен на проверку качества в ООО «Автофан», по результатам проведения которой составлен Акт проверки качества с указанием на наличие многочисленных очагов коррозии в подкапотном пространстве. Указана рекомендация устранения дефектов. Однако недостатки устранены не были.

26.04.2024г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх.2956 от 23.04.2024г.), в котором последний приглашал истца в дилерский центр для проведения ремонтных работ автомобиля.

07.05.2024г. письмо было получено истцом.

15.05.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости автомобиля, разницы в цене товара на день удовлетворения требования.

20.05.2024г. претензия была получена ответчиком.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; срок обнаружения недостатков; нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи (расторжении договора купли-продажи) может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости автомобиля, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Приходя к выводу о наличии со стороны ответчика вины в нарушении срока ремонта автомобиля, суд исходил из следующего. При этом доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, автомобиль на ремонт не предоставлял по собственной инициативе, доверенность, выданная представителю, свидетельствует о том, что истец не намерен был ремонтировать автомобиль, а имел желание его вернуть, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что претензия от истца с требованием об устранении недостатков была получена ответчиком 26.02.2024г. (л.д. 15 оборотная сторона).

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 04.03.2024г. (л.д.16), полученное истцом 13.03.2024г., сообщил о необходимости проведения проверки качества, для чего просил предоставить автомобиль в дилерский центр «Автофан» с просьбой заблаговременно (за 5 р/дней) согласовать по телефону дату и время предоставления автомобиля.

Получив указанное письмо, истец связался по указанному в письме номеру телефона для согласования даты проверки качества, сообщил о возможности предоставления автомобиля 18.03.2024г., 19.03.2024г., на что получил ответ, что ему перезвонят.

Перезвонив истцу 13.03.2024г. дилерский центр указал, что ближайшая дата проверки качества – 26.03.2024г., с чем истец согласился.

25.03.2024г. сотрудник дилерского центра связался с истцом для подтверждения предоставления автомобиля на проведение проверки качества, запись была подтверждена.

26.03.2024г. состоялось проверка качества автомобиля истца в его присутствии и сотрудников дилерского центра. По результатам проверки качества составлен Акт, из которого следует «рекомендуется устранение дефектов, выявленных в п.1 выводов («многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве»).

Из пояснений истца следует, что после проведения проверки качества не сообщалось о необходимости оставления автомобиля на ремонт, как и не сообщалось о том, что случай является гарантийным.

Напротив, после осмотра автомобиля ему было сообщено, что ремонт будет платным (50/50) с дилерским центром, о чем он сообщил своему представителю в мессенджере и что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 – руководителя сервиса ООО «Автофан», присутствовавшим при проведении проверки качества автомобиля истца, о том, что истцу предлагали оставить автомобиль на гарантийный ремонт, не говорили о не гарантийном ремонте, суд относится критически, поскольку из буквального толкования Акта проверки технического состояния автомобиля от 26.03.2024г. не следует, что выявленные недостатки являлись производственными, подлежат устранению по гарантии, а также не следует, что потребителю предложено оставить автомобиль для гарантийного ремонта.

Показания указанного свидетеля о том, что истец по собственной инициативе не стал оставлять автомобиль на гарантийный ремонт, сообщив о том, что будет ждать ответ на претензию от Джили-Моторс, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Акт об отказе потребителя от проведения гарантийного ремонта не составлялся сотрудниками дилерского центра.

Далее, письмом от 23.04.2024г. ООО «Джили-Моторс» сообщило истцу, что после проведенной проверки качества автомобиля, истец приглашается на ремонт в дилерский центр с просьбой заблаговременно согласовать дату и время предоставления автомобиля. Указанное письмо было получено истцом 07.05.2024г. На момент получения указанного письма истцом, последним уже было инициировано возбуждение настоящего гражданского дела с требованием об обязании ответчика устранить недостатки, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела 25.04.2024г. от дилерского центра истцу поступил телефонный звонок с приглашением его на ремонт автомобиля на 20.05.2024г., в ходе которого на вопрос о сроках проведения ремонта ответ не получил, дал согласие на ремонт.

19.05.2024г. истцу осуществлялся сотрудником дилерского центра телефонный звонок с целью подтверждения предоставления автомобиля на ремонт, истец на звонок не ответил.

20.05.2024г. истец на проведение гарантийного ремонта автомобиль не предоставил.

06.06.2024г. истцу вновь сотрудниками дилерского центра был осуществлен звонок с целью назначения даты проведения ремонта, на что истец ответил, что времени на разговоры не имеет.

27.06.2024г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены на возврат стоимости автомобиля ввиду нарушения ответчиком сроков устранения производственных недостатков автомобиля.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть нарушение срока ремонта автомобиля истца, поскольку с момента получения претензии от истца (26.02.2024г.), проведения проверки качества автомобиля (26.03.2024г.), ремонт был только предложен по истечении установленного законом срока (45-й день истек 10.05.2024г.) – на 20.05.2024г., в связи с чем, измененные исковые требования являются законными и обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком было предложено предоставить истцу спорный автомобиль на ремонт уже после принятия судом настоящего искового заявления, с момента получения претензии от истца – с 26.02.2024г., на ремонт истца пригласили только на 20.05.2024г., отчего истец отказался ввиду возбуждения настоящего гражданского дела, при этом после проведения проверки качества автомобиля истцу не был предложен ремонт автомобиля, как и не указано было на характер образования выявленных дефектов, что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела, то есть за пределами установленного 45-ти дневного срока, следовательно, данные обстоятельства расцениваются судом, в данном конкретном случае, как нарушение ответчиком срока ремонта.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку нотариальная доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела – по возврату стоимости автомобиля, следовательно, истец не имел намерений ремонтировать автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку из буквального текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов с правом пользоваться всеми правами, принадлежащие истцу, а уже потом с правом на ведение конкретного дела.

Наличие в товаре недостатков, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости автомобиля в размере 1149990 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять автомобиль Geely Coolray (№), цвет серебристый, комплектация Comfort, 2020 года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из представленных стороной истца официальных сведений – прайс-листа ответчика, согласно которого стоимость аналогичного (соответствующего) товара составляет 2344990 рублей.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время составляет 2344990 рублей.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 2344990 рублей.

Истцом приобретен автомобиль стоимостью 1149990 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 1195000 рублей (2344990 руб. – 1149990 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по установке дополнительного оборудования в размере 53020 рублей, в подтверждение несения которых предоставлена накладная № от 10.12.2020г.заказ-наряд № от 10.12.2020г., кассовый чек от 10.12.2020г. заказ-наряд № от 27.04.2022г., квитанция к заказ-наряду №, заказ-наряд № от 13.05.2021г., кассовый чек от 13.05.2021г.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика также не представлено доказательств возможности самостоятельного использования в будущем истцом установленного оборудования на автомобиль, учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а именно: продажа некачественного автомобиля, вследствие чего невозможно было использование сопутствующего товара (дополнительного товара) по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем.

Из представленных стороной истца платежных документов, следует, что расходы по установке дополнительного оборудования подтверждено истцом на сумму в размере 26050 рублей (6050 руб. + 15000 руб. + 2800 руб.)

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по установке дополнительного оборудования на автомобиле в размере 26050 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит взысканию в заявленном размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, заявление стороны ответчика о снижении размера представительских расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, которая была получена ответчиком 26.02.2024г., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500736 рублей (64 дн. х 23449,90 руб. (1% от 2344990 рублей).

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит исчислению за период с 26.02.2024г. (поскольку после проверки качества автомобиля дата ремонта предложена была за пределами срока 45 дней) по 27.06.2024г. (дата измененных исковых требований) составляет 2884337,70 рублей (123 дн. х 23449,90 руб. (1% от 2344990 рублей).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 130000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1266246 рублей.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГК РФ истец заменил требование о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле истца на взыскании с ответчика стоимости автомобиля, с которым в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (23449 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (23449 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 1253 020 рублей (1149990 рублей (стоимость товара) + 1195000 рублей (разница в стоимости товара) + 130000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) + 26050 (доп.оборудование)/2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание наличие вины в действиях ответчика, ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 267,64 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7746 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля – Geely Coolray (№), цвет серебристый, комплектация Comfort, 2020 года выпуска.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1149990 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 1195000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 267,64 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 26050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей, а всего 2584053 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (23449 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять автомобиль Geely Coolray (№), цвет серебристый, комплектация Comfort, 2020 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 12959,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-30

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

2-5517/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Карпов Алексей Александрович
Ответчики
ООО "Джили-Моторс"
Другие
ООО "АВТОФАН"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Айдарбекова Яна Владимировна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
05.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.04.2024Передача материалов судье
11.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.05.2024Предварительное судебное заседание
27.06.2024Судебное заседание
24.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
25.09.2024Судебное заседание
09.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее