Решение по делу № 2-354/2021 от 15.10.2020

Дело № 2-354/2021

35RS0010-01-2020-014593-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    06 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- истца Ефремовой Е.Б. и ее представителя по доверенности Якуничевой О.В.,

- ответчика Чекаловой Н.А.,

- представителя ответчика Администрации города Вологды по доверенности Кургановой О.М.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е. Б. к Чекаловой Н. А., Администрации города Вологды о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Ефремова Е.Б. обратилась в суд с иском к Чекаловой Н.А., Администрации города Вологды о признании результатов кадастровых работ недействительными.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 17.04.1996 г. Скворцова Н.В. продала Ефремовой Е.Б. земельный участок площадью 610 кв.м., расположенный в <адрес> ФИО1 продала Ефремовой Е.Б. земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный так же в <адрес> За Ефремовой Е.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1194 кв.м. В 2017 году истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ выявлено, что участок № (кадастровый №, ранее принадлежавший Скворцовой Н.В.) стоит на кадастровом учете, границы установлены в 2016 году, принадлежит на праве собственности Чекаловой Н.А. с 2015 г. Из письма Администрации города Вологды № следует, что право собственности муниципального образования «Город Вологда» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., в <адрес> в отношении которого осуществлена государственная регистрация права собственности 01.10.2012 возникло в результате отказа Скворцовой Н.В. от права собственности на данный земельный участок. Таким образом, Скворцова Н.В., не являясь собственником земельного участка, отказалась от прав на участок в 2012 году. Права истца нарушены, поскольку из ее владения незаконным путем была исключена часть, принадлежащего ей земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером Коробовой-Полысаевой А.А. в 2015 году; признать право собственности Чекаловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Протокольным определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Скворцова Н.В.

В судебном заседании истец Ефремова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в 1996 году купила два земельных участка, которые были сформированы в единый участок. В 1996-1999 годы на участке высаживался картофель, выращивались кусты. В последующем на участок приезжали ежегодно в целях отдыха. В 2016 году на участке обнаружила сарайку, предприняла меры по выявлению собственника, оставив на сарайке записку. Ранее обращались в суд, но иск был отставлен без рассмотрения, что связано с недобросовестными действиями лиц, оказывающих юридическую помощь. За участок платит налоги, планирует строить дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якуничева О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец в 1997 году обращалась к кадастровому инженеру, впоследствии было составлено землеустроительное дело, участок сформировали, замежевали и закоординировали. Истец узнала, что нарушены границы только после обращения к кадастровому инженеру в 2017 году.

В судебном заседании ответчик Чекалова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что на земельном участке в первое время с момента приобретения были практически каждый день, потом приезжали по выходным, выращивали овощи. Первый год занимались расчисткой участка, возвели хозяйственную постройку, завезли строительный материал. В 2020 году все «майские» праздники были на участке, истца не видели. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорный участок приобретен ею в 2015 году у Администрации города Вологды, т.е. на законных основаниях. К ней какие-либо требования об освобождении земельного участка на протяжении пяти лет не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. относительно удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что истец должна была обращаться с иском об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения и об оспаривании договора. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Участок истцом на момент его предоставления Чекаловой Н.А. по назначению не использовался, зарос лесом. Ответчиком произведена вырубка леса, возведена хозпостройка. При предоставлении земельного участка ответчика Администрации не было известно, что участок зарегистрирован за другим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Скворцова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Коробова-Полысаева А. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее представила заключение по вопросу признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №. Указала, что ею на основании поступившего заявления Управления землепользования Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды проводились кадастровые работы в июле 2015 года на земельном участке с кадастровым номером №, работы проводились в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана с целью уточнения местоположения границы и площади участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН с 16.02.1995 г, но граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница уточняемого земельного участка определялась в соответствии с фактически сложившимся местоположением на местности в течение 15 и более лет и по согласованию с распорядителем земельного участка (Управления Землепользования Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды. Нарушений по проведению кадастровых работ выявлено не было, поэтому сведения о границах уточняемого земельного участка были внесены в ЕГРН.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорным является земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи от 17.04.1996 Ефремова Е.Б. приобрела у Скворцовой Н.В. земельный участок, площадью 610 кв.м, в садоводческом товариществе <адрес> у ФИО1 земельный участок, площадью 584 кв.м в садоводческом товариществе <адрес>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному на основании договора купли-продажи от 17.04.1996, Ефремовой Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью      0, 1194 га, к№, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заявлением от 12.09.2012 Скворцова Н.В. просила прекратить регистрационную запись в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из содержания уведомления от 01.10.2012 №, направленного в адрес Администрации г. Вологды и Скворцовой Н.В., на основании заявления последней об отказе от права собственности от 12.09.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Скворцовой Н.В. и государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Вологда» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

06.11.2015 между Администрацией г. Вологды (продавец) и Чекаловой Н.А. (покупатель) на основании ст. 39.1, 39.3, 39.4, 39.17, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец предоставил в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет по договору сторонами произведен, Чекалова Н.А. уплатила стоимость земельного участка в сумме 10 832 руб. 40 коп. 03.12.2015 произведена государственная регистрация права собственности Чекаловой Н.А.

10.08.2016 Ефремова Е.Б. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Ефремовой Е.Б. зарегистрировано 30.08.2016.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 25.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участок в границах кадастрового квартала №. На основании заявления МО «Город Вологда» от 28.08.2015 и межевого плана от 06.07.2015, подготовленного кадастровым инженером Коробовой –Полысаевой А.В. в кадастр недвижимости 11.09.2015 внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № согласно ЕГРН является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 25.03.2006 на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 по координатам земельного участка площадью 1194 кв.м, указанным в землеустроительном деле № от 11.07.1997, путем совмещения границ кадастрового квартала и земельных участков, стоящих на кадастровом учете, земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка №

Как поясняла Чекалова Н.А. в ходе судебного разбирательства, с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером № в собственность, силами членов её семьи проведены работы по расчистке земельного участка от кустов и деревьев. Также на земельном участке возведена хозяйственная постройка, завезены строительные материалы для строительства дома. С момента приобретения земельного участка к ней в течении пяти лет никто, в том числе и собственники соседнего земельного участка, не обращались с требованием об освобождении земельного участка.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что земельный участок, площадью около 12 соток в <адрес> она и члены её семьи использовали непрерывно с момента приобретения в 1996 году, высаживали картошку, кусты, в 2015 году на участок не приезжали, поскольку старшая дочь истца выходила замуж. В 2016 году, приехав на майские праздники, увидели на участке сарайку, после чего стали предпринимать меры к розыску владельца этого имущества.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Ефремова Е.Б. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении документов на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. в <адрес> Так из письма Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 18.05.2017 следует, что Ефремовой Е.Б. сообщалось о том, что с заявлением об отказе от права собственности на земельный участок в <адрес> Скворцова Н.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при этом информацию о переходе права собственности на земельный участок может быть получена ею в МКУ «Вологодский городской МФЦ».

Полагая свои права нарушенными, в мае 2019 года Ефремова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, Чекаловой Н.А., Скворцовой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 25.07.2019 указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца, а в последующем указанное определение 27.08.2019 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Однако, в последующем определением суда от 16.09.2019 исковое заявление Ефремовой Е.Б. вновь оставлено без рассмотрения по существу ввиду двойной неявки истца.

С настоящим иском в суд истец обратилась 15.10.2020, т.е. более чем через год после оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования по настоящему спору дополнялись, истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2015, прекратить право собственности Чекаловой Н.А. и право собственности Администрации города Вологды на спорный земельный участок, окончательно требования были изменены после заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности Чекаловой Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

    Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

    Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, иск о признании вещного права отсутствующим призван устранять только оспаривание путем исключения недостоверной записи в реестре и не может вернуть владение вещью.

В данном случае, по мнению суда, обращение Ефремовой Е.Б. в суд вызвано необходимостью восстановления права владения приобретенного ею в 1996 году земельного участка, и избранный ею способ защиты путем предъявления иска о признании права отсутствующим является ненадлежащим.

Доводы истца и её представителя о том, что владение земельным участком не утрачено, ничем объективно не подтверждены, поскольку границы земельного участка, приобретенного Ефремовой Е.Б. в 1996 году, на местности объектами искусственного или естественного происхождения не обозначены, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 также не смогла пояснить, кем фактически используется участок и в каких границах, к показаниям свидетеля ФИО4, ФИО5 суд относится критически, поскольку указанные лица непосредственно заинтересованы в исходе дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются недобросовестное осуществление гражданских прав, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае именно истец должен был использовать земельный участок по прямому назначению, а также произвести действия, направленные на обеспечение его индивидуализации на местности в целях осуществления правомочий собственника и защиты своих прав в случае их нарушения.

Разрешая требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений представителя истца, эти требования основаны на том, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не производилось согласование местоположения смежной границы с Ефремовой Е.Б.

Однако, само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ГКН.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Вместе с тем, между сторонами фактически имеет место не спор о границах смежных земельных участков, в связи с чем признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у Чекаловой Н.А. сохраняется право собственности на спорный земельный участок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Ефремовой Е. Б. о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                               Ю.А. Шилова

    Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021.