Решение по делу № 2-797/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-797/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000932-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                             г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.ровой Г. А. к Лыткиной Е. А., Храповой Д. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.рова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лыткиной Е.А., Храповой Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков.

С учетом изменения исковых требований просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2017, заключенного между Г.ровой Г. А. в лице представителя по доверенности Лыткиной Е. А. и Храповой Д. Н., в силу ее безденежности.

В случае непризнания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2017 недействительной в силу ее безденежности, просит взыскать в пользу Г.ровой Г. А. убытки в размере 1 700 000 руб. солидарно с Лыткиной Е. А. и Храповой Д. Н..

В обоснование доводов искового заявления указано, что 16 октября 2017 года между Г.ровой Г. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Лыткиной Е. А., действующей основании доверенности с одной стороны, и Храповой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: «Продавец» передал, «Покупатель» купил в собственность жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую постройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 16.10.2017 указано, что Отчуждаемый жилой дом принадлежит «Продавцу» на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения от 07.08.2015.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит «Продавцу» на основании свидетельства о праве на наследство по закону,     договора дарения от 07.08.2015.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 16.10.2017 стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составляет 1 200 000 руб. А продажная цена земельного участка составляет 500 000 руб.

Как указано в договоре купли-продажи от 16.10.2017 года деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора полностью.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 16.10.2017 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

А именно, несмотря на прописанное в абзаце 3 пункта 3 условие в договоре купли-продажи от 16.10.2017 года о том, что «Деньги в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора полностью», это условие не соответствует действительности.

Истец отмечает, что в действительности, цену договора купли-продажи в общем размере 1 700 000 рублей «Покупатель» Храпова Д.Н. не передавала «Продавцу», то есть Лыткиной Е.А., так как именно она подписывала договор купли-продажи от 16.10.2017 года и удостоверяла от имени «Продавца» условие договора купли-продажи об оплате денежных средств, якобы имевшей место.

Сама Г.рова Г.А., как собственник отчуждаемых объектов недвижимости, никаких денежных средств (в том числе в сумме 1700000 руб.) не получала, ни от Храповой Д.Н., ни о Лыткиной Е.А..

Г.рова Г.А. договор купли-продажи от 16.10.2017 не подписывала, то есть своею подписью она не удостоверяла, что денежные средства ей якобы были переданы до подписания договора, сделала это от ее имени Лыткина Е.А., следовательно, она, если бы действовала добросовестно, должна была, либо сама получить денежные средства в сумме 1 700 000 руб. от Храповой Д.Н., либо абсолютно точно убедится в действительности передачи (уплаты) денежных средств Храповой Д.Н., и только после этого, подписывать договор купли-продажи от 16.10.2017. Однако истец считает, что этого сделано не было.

Г.рова Г.А. не знакома и никогда не встречалась с Храповой Д.Н., денежных средств от нее ни наличными, ни безналичным способом, не получала, ни до ни после подписания договора купли-продажи от 16.10.2017 года.

Г.рова Г.А. узнала о продаже ее дома и земельного участка значительно позднее, в 2021 году, когда стал вопрос о снятии ее с регистрационного учета.

Все это время, с 16.10.2017 и по настоящее время, Г.рова Г.А. продолжает проживая содержать и пользоваться как своей собственностью жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>

Истец указывает, что ее отношения с Лыткиной Е.А. связанные со сделкой купли-продажи от 16.10.2017 года должны определяться в соответствии со ст. 971 ГК РФ как договор поручения. А так как из содержания договора купли-продажи от 16.10.2017 года следует что деньги в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора полностью, считает что у нее возникли убытки в размере указанной суммы, так как этих денег истец ни от Храповой Д.Н., ни от Лыткиной Е.А. не получала. А потому на основании безденежности указанной сделки, просит признать ее недействительной, либо возместить ей убытки в размере продажной цены жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Колгина (ранее Иост) О.Ю. указала, что исковые требования считает не законными и не обоснованными истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Колгиной О.Ю. – Иост В.В., действующий на основании ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что считает, исковые требования не законными и не обоснованными, поскольку истцом не доказана безденежность оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель третьего лица Мальцева И.В. – адвокат Пенкин Е.А., действующий на основании ордера № от 03.10.2022 года (л.д. 226 том 1) в порядке ст. 50 ГПК РФ просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поскольку истец оформила на Лыткину Е.А. нотариальную доверенность, то выразила свою волю на отчуждение жилого дома и земельного участка, а безденежность договора не является основанием для признания его недействительным.

В судебное заседание истец Г.рова Г.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители истца Шевченко С.В., Барталомова Л.А., действующие на основании доверенности от 04.07.2022 года (л.д. 30-31 том 1) не явились, причин неявки суду не сообщили, извещены надлежаще. Представили в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением СО ОМВД России по г.Междуреченску уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого истец Г.рова Г.А. признана потерпевшей, указывая что установление обстоятельств по указанному уголовному делу будет влиять на принятие решения по рассматриваемому гражданскому делу (л.д. 80-81 том 2).

Ответчик Храпова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Представила в суд пояснения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт безденежности спорного договора купли-продажи. Кроме того ответчик Храпова Д.Н. отмечает длительность времени в течении которого истец не обращалась и не заявляла о нарушенном праве. Вместе с тем она не могла не знать о договоре купли-продажи ее жилого дома и земельного участка, поскольку выдала нотариальную доверенность Лыткиной Е.А. именно для продажи ее объектов имущества (л.д. 230 том 1).

Ответчик Лыткина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 76). Так же ответчик представила отзыв на исковое заявление Г.ровой Г.А., согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Так ответчик Лыткина Е.А. указывает, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств не может свидетельствовать о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку в договоре купли-продажи от 16.10.2017г. сторонами определено, что расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Кроме того, переход прав собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.

Истец Г.рова Г.А. не могла не знать о совершенной сделке поскольку при составлении доверенности нотариусом, истцу были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а так же истцом в присутствии нотариуса текст доверенности был прочитан полностью, подписан истцом. Кроме того, истец указанной доверенностью в присутствии нотариуса подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечением тяжелых обстоятельств.

Кроме того, ответчик Лыткина Е.А. отмечает, что начиная с октября 2017 и до дня обращения с исковыми требованиями в суд претензий по поводу указанной сделки истец к ней претензий не предъявляла. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 77-78 том 2).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности от 22.03.2022 года (л.д. 237-239 том 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31 том 2), представила возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 оспариваемого договора установлено, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составляет 1 200 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей. Деньги в сумме 1700 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.

Буквальное, значение вышеуказанного условия договора означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, и что этот договор вступил в силу.

Условие о том, что покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости до подписании договора купли-продажи, имеет силу расписки.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено. При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчёт произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ПАО Сбербанк указывает, что истец, обосновывая свой довод о притворности спорной сделки, в качестве одного из оснований своего иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества. Однако, сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает притворность сделки, поскольку, собственник в силу предоставлении ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Кроме того, руководствуясь ст. 170 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в ни. 87 и 88 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Однако каких-либо доказательств о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества), истцом в материалы дела не представлено.

Третье лицо Мальцев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, по всем известным адресам, причин неявки суду не сообщил. Судом в защиту его интересов к участию в деле привлечен адвокат Пенкин Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших истца, ее представителей, ответчиков, третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела и признанием Г.ровой Г.А. по нему потерпевшей, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 82 том 2), объектом преступления указано имущество Г.ровой Г.А.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые неустановленное лицо путем обмана похитило у потерпевшей. Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание договора купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 16.10.2017 года в виду его безденежности эти обстоятельства могут подтверждаться по общим правилам о доказывании, а потому оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г.рова Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12.10.2017 года уполномочила Лыткину Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Российской Федерации, включая нотариальные конторы, Администрацию, в банках (филиалах, подразделениях), в Многофункциональном центре предоставления государственных услуг, в Управлении Архитектуры и градостроительства по Кемеровской области, бюро технической инвентаризации по Кемеровской области, в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области), налоговые органы и другие по вопросу отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а так же продать вышеуказанные жилой дом и земельный участок за цену и на условиях и по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, с правом заключения договора аванса, задатка, предварительного договора, в том числе в нотариальной конторе, передать жилой дом и земельный участок, подписать приемопередаточный акт, сделать необходимые платежи.

Указанные полномочия выражены в доверенности (л.д. 187-188 том 1), текст которой прочитан Г.ровой Г.А. полностью. В которой так же указано, что все поручения указанные в ней соответствуют ее действительному волеизъявлению. В подтверждении этого Г.ровой Г.А. на доверенности выполнена личная подпись.

Доверенность выдана сроком на два года.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО1, которая установила личность Г.ровой Г.А., проверила ее дееспособность и установила, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению Г.ровой Г.А..

Материалы дела не содержат доказательств, что доверенность была Г.ровой Г.А. отозвана.

16.10.2017 года в период действия выше указанной доверенности Лыткина Е.А. от имени Г.ровой Г.А. продала Храповой Д.Н. жилой дом и земельный участок, принадлежащие Г.ровой Г.А. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, о чем стороны составили договор купли-продажи (л.д. 185-186 том 1).

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составила 1200000 рублей, а так же о продажной цене земельного участка, которая составила 500000 рублей. Деньги в сумме 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает установленным факт передачи денежных средств продавцу Г.ровой Г.А. за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.ровой Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2017 года, заключенного между ней в лице Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н. в виду его безденежности.

Отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении Г.ровой Г.А. к Лыткиной Е.А., Храповой Д.Н. с момента выдачи доверенности на продажу жилого дома и земельного участка с требованием взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 16.10.2017 года дает суду основание полагать, что все обязательства сторонами по договору купли-продажи были исполнены надлежаще.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения второго требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Лыткиной Е.А., Храповой Д.Н. убытков в размере 1700000 рублей, поскольку суд считает, что обязательства по спорному договору между сторонами прекращены надлежащим его исполнением.

Рассматривая ходатайство ответчика Лыткиной Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает, что оно заявлено обосновано поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной истца указано, что о том, что дом и земельный участок проданы Г.рова Г.А. узнала в момент подачи иска Иост (ныне Колгиной) О.Ю. в июне 2022 года (л.д. 12-13 том 1), однако суд считает это утверждение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Г.рова Г.А. выдавая доверенность Лыткиной Е.А. 12.10.2017 года сроком на 2 года, на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не могла не знать об отчуждении принадлежащего ей имущества. Переход права собственности на недвижимые объекты имущества в обязательном порядке регистрируется в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения Реестра о переходе прав на объекты недвижимости доступны всем гражданам. А потому суд считает, что Г.рова Г.А. с момента государственной регистрации перехода права собственности по договора купли-продажи от 16.10.2017 года, а именно с 18.10.2017 года имела возможность защитить свои права.

Настоящий иск подан 04.07.2022 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.ровой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) к Лыткиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №), Храповой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2017, заключенному между Г.ровой Г. А. в лице представителя по доверенности Лыткиной Е. А. и Храповой Д. Н., в силу ее безденежности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.ровой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) к Лыткиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №), Храповой Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о взыскании солидарно с них убытков в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022 года.

Председательствующий судья:                      Н.Ю. Куковинец