Решение по делу № 8Г-17767/2024 [88-19803/2024] от 15.07.2024

УИД 16RS0018-01-2023-000288-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19803/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024 г. по гражданскому делу №2-659/2023 по иску Тарасова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Воеводиной Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. приобрел в магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон марки <данные изъяты> imei №, стоимостью 100 998 руб. В процессе эксплуатации в пределах двух лет после покупки смартфон вышел из строя, а именно появились полосы на дисплее, после чего перестал включаться.

По инициативе Тарасова А.А. проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в смартфоне имеется дефект – вышла из строя системная (основная) плата, подтвердилась ранее выявленная неисправность «не работает», стоимость устранения недостатка составляет 65180 руб.

Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о качестве товара на основании экспертного заключения, подготовленного им, и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым А.А. получен ответ на претензию, в котором ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» предложил сдать телефон для проверки качества.

После проверки качества письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного между сторонами, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> imei № в размере 100 998 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1% от цены товара – 100 998 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в расчете 1% стоимости за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от       ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарасова А.А. удовлетворены частично.

Суд указал считать расторгнутым договор купли-продажи телефона смартфон <данные изъяты> imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани».

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Тарасова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон марки <данные изъяты> imei № в размере 100 998 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Тарасова А.А. неустойка за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя в расчете 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд обязал Тарасова А.А. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон марки <данные изъяты> imei № в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 6 409,98 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г. изменено и абзац четвёртый его резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Тарасова А.А. неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 1009,98 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара в сумме 100 998 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» Дворниковой Е.А. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что указанные истцом недостатки товара являются не существенными. По мнению заявителя, имеются основания для снижения неустойки, штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель указывает на то, что судом неверно определен период неустойки, поскольку ее необходимо исчислять не ранее чем с даты передачи ответчику платежных реквизитов и спорного товара. Кроме того, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, взыскание расходов по проведению досудебной экспертизы считает необоснованным.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности Воеводина Н.В., в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. приобрел в магазине ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон марки/модели <данные изъяты>, imei №, стоимостью 100 998 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки смартфон вышел из строя, а именно появились полосы на дисплее, после чего перестал включаться.

Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о качестве товара на основании экспертного заключения, подготовленного по его инициативе, и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлен ответ на претензию, в котором предложено сдать телефон для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на проверку качества.

После проверки качества товар был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на отсутствие в товаре существенного недостатка.

По ходатайству представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований»                        № следует, что в смартфоне <данные изъяты> imei № имеется дефект основной платы, который возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Для устранения выявленного недостатка по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы, материальные затраты на устранение выявленного дефекта будут составлять 55 990 руб. Недостаток является существенным, поскольку расходы на устранения недостатка приближены к стоимости нового смартфона на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Тарасова А.А. частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» - Дворниковой Е.А., суд апелляционной инстанции, изменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная неустойка взыскивается по день возврата только стоимости товара, а не по день исполнения решения суда в полном объеме, что предусматривает также суммы неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в его пользу неустойки в сумме 120 000 руб., а также компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, штрафа, сниженного по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до суммы 70 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку расходы на устранения недостатка приближены к стоимости нового смартфона на дату проведения экспертизы, недостаток является существенным.

Относительно взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции верно указал, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.09.2024 г.