Решение по делу № 8Г-15040/2024 [88-16656/2024] от 09.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16656/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2023, 42RS0035-01-2022-002743-22 по иску Пупынина Леонида Митрофановича к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий их недействительности,

по кассационной жалобе Пупынина Леонида Митрофановича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пупынин Л.М. обратился в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация», просил суд признать недействительными договоры купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: г. Таштагол, район ул. Макаренко, г. Таштагол, ул. 18 Партсъезда, заключённые между Муниципальным предприятием «Фармация» и Гуреевой С.М., Андрушкив Е.Г., Боровских А.М., Кресс А.В.; применить последствия недействительности сделок купли-продажи гаражей и прекратить право собственности Гуреевой С.М., Андрушкив Е.Г., Боровских А.М. и Кресс А.В. на указанные гаражи; признать за Муниципальным предприятием «Фармация» право собственности на гаражи.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пупынин Л.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2022 по делу № 2-565/2022 за Кресс А.В. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; за Андрушкив Е.Г. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; за Гуреевой С.М. признано право собственности на гараж, площадью 48,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за Боровских А.М. признано право собственности на гараж, площадью 38,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 27-29).

Из материалов дела № 2-565/2022, которое обозревалось судом первой инстанции, установлено, что распоряжением администрации города Таштагола от 03.04.1997 № 186-р Муниципальному предприятию «Фармация» были предоставлены земельные участки в городе Таштаголе для строительства гаражей в районе ул. Макаренко (под два капитальных гаража) и в районе ул. Ленина (под два капитальных гаража).

18.04.2022 на основании договора купли-продажи № 2, заключённого с Муниципальным предприятием «Фармация», Кресс А.В. приобретён гараж по адресу: <адрес>; на основании договора купли- продажи № 1 Андрушкив Е.Г. приобретён гараж по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи № 3 Гуреевой С.М. приобретён гараж по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи № 4 Боровских А.М. приобретён гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Гаражи переданы покупателям Кресс А.В., Андрушкив Е.Г., Гуреевой С.М. и Боровских А.М. по актам приёма-передачи от 18.04.2022.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.04.2022 Кресс А.В. по договору купли-продажи № 2 от 18.04.2022 оплачено 110 840 руб.; Андрушкив Е.Г. по договору купли-продажи № 1 от 18.04.2022 оплачено 110 840 руб.; Гуреевой С.М. по договору купли-продажи № 3 от 18.04.2022 оплачено 120 065 руб.; Боровских А.М. по договору купли-продажи № 4 от 18.04.2022 оплачено 167 420 руб.

Указанные выше сделки прошли государственную регистрацию, права на гаражи оформлены на покупателей, что подтверждается поступившими по запросу суда первой инстанции материалами регистрационных дел из Роскадастра (т. 1, л.д. 130-219), а также выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 104-112).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от 23.11.2021 № 1493-П председателем ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» был назначен Смотров Д.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 2, л.д. 27-31).

Из книги учёта основных средств Муниципального предприятия «Фармация» за 2019-2021 годы следует, что на балансе предприятия находились два кирпичных склада и кирпичный гараж, указаны их балансовая и остаточная стоимость в размере 10 540 руб., 16 800 руб. (два объекта) и 4 747,96 руб., 7 175 руб. (два объекта) соответственно, более конкретизировано данные объекты не обозначены (т. 2, л.д. 32-36).

Из ответа представителя КУМИ Таштагольского муниципального района от 25.04.2023 следует, что капитальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> состояли на балансе Муниципального предприятия «Фармация». Информация о произведённой оценке указанных гаражей и их реализации указана в отчёте председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. о проделанной работе по ликвидации Муниципального предприятия «Фармация» за период с 01.04.2022 по 15.06.2022.

Также Комитет считает, что заявленные исковые требования Пупынина Л.М. не подлежат удовлетворению, так как он не является стороной оспариваемых сделок по купле-продаже указанного выше имущества, интересы Пупынина Л.М. данные сделки никак не затрагивают (т. 1, л.д. 125).

Согласно платёжным ведомостям (т. 1, л.д. 49-51, 52-67) Пупынину Л.М. выплачена задолженность по заработной плате, от получения компенсации за неиспользованные отпуска и пособия в связи с увольнением истец отказался (т. 1, л.д. 69-71).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 166, 168, 174, 181, 183, 218, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 18, 22, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», и исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, указав, что при отчуждении недвижимого имущества Муниципальное предприятие «Фармация» действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, сделки по отчуждению имущества были одобрены собственником, права Пупынина Л.М. указанными сделками не нарушены, процедура отчуждения гаражей была соблюдена, что право собственности на гаражи признано решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2022 по делу № 2-565/2022 за Кресс А.В., Андрушкив Е.Г., Гуреевой С.М., Боровских А.М.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что спорное недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника - администрации Таштагольского муниципального района, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией Таштагольского муниципального района в последующем указанные сделки были одобрены.

Суд первой инстанции, в том числе, ссылаясь на материалы гражданского дела № 2-565/2022 по иску Кресс А.В., Андрушкив Е.Г., Гуреевой С.М., Боровских А.М. к Муниципальному предприятию «Фармация» о признании права собственности на гаражи, установил, что администрация Таштагольского муниципального района являлась третьим лицом, администрация в лице представителя изложила свою позицию по делу в качестве одобрения совершённых сделок по отчуждению спорных гаражей, возражений по делу от администрации Таштагольского муниципального района по искам о признании права собственности не поступало, заключённые сделки по купле-продаже гаражей, а также право собственности покупателей по настоящему делу не оспаривалось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество в виде гаражей находилось на балансе и в введении Муниципального предприятия «Фармация», право собственности на гаражи учредителем Муниципального предприятия «Фармация» и самим председателем ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» Смотровым Д.А. ранее не регистрировалось, в связи с чем покупатели Кресс А.В., Андрушкив Е.Г., Гуреева С.М. и Боровских А.М. были вынуждены в судебном порядке признавать право собственности на объекты недвижимости в виде гаражей, приобретаемых по возмездным сделкам с Муниципальным предприятием «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии.

Муниципальное предприятие «Фармация» имело надлежащие полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом и осуществило распоряжение недвижимым имуществом с согласия учредителя в виде последующего одобрения администрации Таштагольского муниципального района.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии права на оспаривание сделок не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку иск разрешен по существу требований, доводы жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.06.2022 по делу № 2-565/2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Пупыниным Л.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                        С.В. Малолыченко

                                                                                   Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.