Решение от 30.07.2015 по делу № 12-810/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-810/2015

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 30.07.2015

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием защитника Залога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова А. П. – Залога А. А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми капитана полиции ФИО1 заявителю Соколову А.П. отказано в удовлетворении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя Соколова А.П. и автомобиля «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак Т 913 ТТ 59 регион, под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношение Соколова А.П. вынесено постановление № за нарушение требований п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ от Соколова А.П. поступила жалоба на постановление.

Копия решения получена защитником Соколова А.П. – Залога А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника поступила в Дзержинский районный суд г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи жалоба передана на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми, поступила ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе заявитель просит решение отменить, указывает, что в мотивировочной части решения (стр.3, абз.3) указано: «Посредством телефонной связи связался с представителем Соколова А.П., который сообщил, что прибыть сможет ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Прибыв в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми представитель Залога А.А., действующий на основании доверенности пояснил, что доводы поддерживает, больше добавить ничего не может». Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем было заявлено ходатайство о проведении автотехнического и трассологического исследования по факту ДТП. Данное ходатайство было удовлетворено, но определения о назначении экспертизы не вынесено. Экспертиза не проведена, не получены объективные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Соколова А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы. В жалобе, поданной Соколовым А.П., заявлялось ходатайство о рассмотрении жалобы с учетом ст.30.6 КоАП РФ. Жалоба Соколова А.П. рассмотрена в нарушение ст.30.6 КоАП РФ, в нарушение с.1,2 ст.30.8 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, решение не вручено. Доказательства нарушения Соколовым А.П. п.9.10 ПДД не представлены.

В судебное заседание Соколов А.П. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Залога А.А. на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом были осуществлены телефонные звонки ФИО2, ФИО3 с целью пригласить на рассмотрение жалобы. ФИО2 звонок не принят, ФИО3 пояснил, что его интересы будет представлять его представитель. Посредством телефонной связи связался с представителем Соколова А.П., который сообщил, что прибыть сможет ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов. Прибыв в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми представитель Залога А.А., действующий на основании доверенности пояснил, что доводы поддерживает, больше добавить ничего не может.

Из решения следует, что защитник прибыл в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2, ФИО3, его защитника о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как видно из ходатайства защитника Залога А.А. о назначении экспертизы, адресованного командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4, ходатайство принято командиром роты № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. данное ходатайство также подтверждает довод защитника о том, что он прибыл в полк ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Соколова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, принятое командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми капитаном полиции ФИО1, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.