Решение от 31.03.2022 по делу № 33-5636/2022 от 02.03.2022

                                Дело №...

                    УИД №...RS0№...-95

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-5636/2022

        31 марта 2022 года         адрес

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Булгаковой З.И.,

    судей Анфиловой Т.Л., Ткачевой А.А.,

              при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова Э.Р. к ООО " Финансовые решения", ООО "Авто-защита" о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан                            от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Шарипов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Финансовые решения», ООО «Авто-защита» о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и с учетом поданного уточнения к иску просил расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № №... от дата, заключенный между ним и ООО «Финансовые Решения», взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» в свою пользу сумму, уплаченную за заключение лицензионного договора «Автопомощник» № №... в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Авто-ФИО1» опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № №... от дата, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу сумму, уплаченную за заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА №... в размере 164 610 рублей, неустойки в размере 70 782 рубля 30 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 438 рублей 04 копейки, с ООО «Финансовые решения» в сумме 350 рублей 54 копейки, взыскать солидарно расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что дата по договору купли-продажи №№... приобрел у ООО «Делион» автомобиль марки KIO RIO. В целях оплаты стоимости автомобиля Шариповым Э.Р. был заключен с АО «ЛОКО-Банк» договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» договор №... от дата. В стоимость кредита кроме оплаты по договору купли продажи за транспортное средство в размере                   1 529 000 рублей включена оплата по лицензионному договору «Автопомощник» № №... от дата в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Делион», заключенный с ООО «Финансовые Решения» и оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА №... от дата в размере 164 610 рублей в пользу ООО «Авто-Защита». По утверждению истца, наряду с приобретением основной услуги (автомобиля) ему была навязаны дополнительные платные услуги - оплата за лицензионный договор «Автопомощник» и опционный договор «Финансовая защита автомобилиста». дата истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Финансовые Решения» в пользу Шарипова Э.Р. взысканы: денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей, почтовые расходы 350,54 рублей.

С ООО «Авто-Защита» в пользу Шарипова Э.Р. взысканы: денежные средства в размере 164 610 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 83305 рублей, почтовые расходы 438,04 рублей.

С ООО " Финансовые решения", ООО "Авто-защита" в пользу Шарипова Э.Р. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипова Э.Р. отказано.

С ООО " Финансовые решения", ООО "Авто-защита" в доход бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 6220 рублей.

С ООО "Авто-защита" в доход бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4492,20 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным, не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона. Договором было предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. С указанными условиями истец был ознакомлен согласен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Шарипов Э.Р. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Делион» автомобиль марки KIO RIO, стоимостью 1 529 00 рублей.

Оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств, предоставленных по договору №... от дата, заключенному меду истцом и АО КБ «ЛокоБанк» на сумму 1 993 610 рублей. Кредитный договор заключен сроком на 84 месяца, процентная ставка составляет 14,9% годовых. П.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту при невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая защита автомобилиста.

дата между Шариповым Э.Р. и ООО «Финансовые решения» заключен лицензионный договор на передачу неисключительной лицензии за вознаграждение в размере 300 000 рублей с приобретением права пользования программным обеспечением с пакетом опций «Автопомощник» №... с услугами аварийный комиссара, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Срок действия договора до дата.

Кроме того, в тот же день Шариповым Э.Р. подано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 164 610 рублей. Срок действия договора согласно сертификату опционного №... составляет 36 месяцев до                     дата.

Стоимость лицензионного договора и опционного договора включена в стоимость кредита и списана с лицевого счета истца Шарипова Э.Р. в                    КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

дата Шарипов Э.Р. направил ответчикам письменные претензии, с требованием расторгнуть договоры и возвратить уплаченные им денежные суммы, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от дата                  N 2300-1 «О ФИО1 прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, что Шарипов Э.Р. до окончания срока действия договоров отказался от их исполнения, поэтому вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о ФИО1 прав потребителей с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя согласно положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки испрашиваемой на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, истцу отказано.

Решение суда ответчиком ООО «Финансовые Решения», а также истцом не оспаривается, в связи с чем в части удовлетворения требований к ООО «Финансовые Решения» не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Авто-Защита» платы по опционному договору, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду невозможности возврата опционного платежа и исполнения обязательств по выдаче истцу независимой гарантии отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о ФИО1 прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Фактов, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, посчитал возможным взыскать данные расходы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

С указанными выводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарной порядке.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, между ответчиками договора о несении перед истцом солидарной ответственности не заключались, заключенные истцом с каждым из ответчиков договоры имеют разные предметы, ни одним из договоров в условии не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, каждый из ответчиков отвечает перед истцом самостоятельно, а потому указанные расходы не подлежали взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя из принципа разумности и справедливости посчитал возможным определить ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку истцом доказано несение испрашиваемых расходов, исковые т░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ (6200 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░                   ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4792,20 ░░░░░░ (4492,20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ " ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4792,20 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░6