Решение по делу № 2-132/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                 р.п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием представителей истца ФИО3 - ФИО16, ФИО17, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 - ФИО19, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер производства №) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на металлический ангар, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным иском, в котором просит с учетом уточнений признать за ним право собственности, владения и распоряжения на металлический ангар размером № на территории базы ремонтно-строительного участка горно-обогатительного комбината <данные изъяты>, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 № за принадлежащие ФИО3 шесть металлических профилированных листов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен «Договор на разбор объекта» с директором <данные изъяты> ФИО1 (копия 2) о том, что он обязуется без указания срока исполнения произвести своими силами демонтаж металлического ангара № на территории базы РСУ <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности, уплатив в кассу предприятия до начала работ № рублей, после чего весь демонтированный металлический материал становится собственностью ФИО3. ФИО3 после подписания этого договора начал демонтаж ангара и снял с кровли половину профилированного металлического листа, оставив часть на территории ангара на базе РСУ <данные изъяты>. Данный металлический ангар объектом капитального строительства не является, в ЕГРН не зарегистрирован. Договор не содержит в себе согласование о времени окончания разбора объекта – металлического ангара, поэтому разбор производится ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку <данные изъяты> ликвидировано, акт приема работать подписывать некому, однако истец продолжает работы по разбору объекта, распоряжаясь демонтированным имуществом по своему усмотрению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ никем оспорен не был и продолжает свое действие. В июне 2021 года ФИО3 был вынужден прекратить работы по демонтажу ангара, так как органами следствия был изолирован за вменяемое ему преступление в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было обнаружено, что с крыши ангара, расположенного на базе РСУ ГОКа <данные изъяты>, неизвестные лица сняли шесть профилированных металлических листов размером №.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по поводу кражи профлистов в отделение полиции по телефону, ее обращению был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на крыше ангара отсутствуют профлисты в количестве 6 штук. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 ездил по дачным участкам п. Мама, обнаружил профлисты в количестве № штук на территории базы <данные изъяты> где находится в стадии демонтажа ангар (склад) этого предприятия, посчитав, что они никому не принадлежат, унес их к себе домой и перекрыл ими крышу на вольере для собак. Данные обстоятельства подтверждаются объяснения ФИО4 и ФИО2. Так как она неоднократно заявляла о привлечении к уголовной ответственности виновных в похищении профлистов лиц, ей не раз было отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия признаков кражи имущества с разъяснением, что она имеет право обжаловать эти неправомерные действия в судебном порядке в гражданском судопроизводстве. На неоднократные обращения истца к ФИО4 по поводу возмещения стоимости принадлежащего ФИО3 имущества ФИО4 неизменно отвечал отказом. ФИО4 с женой приезжали домой к ФИО3, когда тот находился на домашнем аресте, чтобы узнать, сколько они должны отдать ему денежных средств за профлисты, но указанная им сумма их не устроила и они уехали. Данный разговор свидетельствует о том, что ФИО4 фактически признал, что это он снял профлисты с металлического ангара. Поскольку после снятия профлиста с ангара ФИО4 его разрезал и покрыл им крышу на вольере, ФИО3 вынужден для восстановления своего нарушенного права приобрести новые профлисты. По данным прайс-листа Иркутского завода «Профсталь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость профилированного листа Профнастил Н75 толщиной № мм. составляет № руб. за квадратный метр, размеры одного листа составляют № стоимость шести листов составляет № руб..

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО16, ФИО17, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что профилированные листы, которыми ФИО4 накрыл крышу на вольере для собак, были найдены им на территории участка, принадлежащего ФИО21, в июле 2021 года. Листы лежали на земле, были покрыты довольно толстым слоем грязи, верхний слой и края сложенного профлиста частично обросли мхом, в связи с чем ФИО4 решил, что они бесхозные. Данные листы вывез на своем автомобиле УАЗ. Ангар, расположенный на территории <данные изъяты>, был построен конце 80-х, начале 90-х годов прошлого столетия <данные изъяты>. После признания Арбитражным судом <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ банкротом, имущество было распродано в обеспечение погашения кредитных задолженностей предприятия. Таким же профлистом покрыты ангары, расположенные по <адрес> в <адрес>, бывшего Дорожно-строительного участка. Слова ФИО2, что профлисты могут принадлежать истцу, только предположение. В августе 2021 года они всей семьей с 11 числа в течение двух недель находились в отъезде в <адрес>. В ходе проверки заявления № от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения им профлистов у истца установлен не был. Считает, что с учетом размеров ангара невозможно без использования дополнительной техники и привлечения других лиц единолично снять с такой высоты металлические листы. Определяя сумму заявленного ущерба, истец исходил из цен без учета аммортизации за почти 30 лет (со дня стройки ангара). На основании вышеизложенного, просит в иске ФИО3 о взыскании сумм ущерба в размере № рублей отказать.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил, возражений по существу требований истца не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Из отзыва на исковое заявление, направленного представителем ФИО7, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.    Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, район пилорамы, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанное здание имеет наименование «база PCУ», является двухэтажным, имеет площадь № года завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на указанное здание зарегистрировано право собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО18. Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Иных объектов капитального строительства на данном земельном участке согласно сведениям ЕГРН не расположено.

Третье лицо ФИО18 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по существу требований истца не представил.

Учитывая, что ни одним из участников процесса, надлежаще извещенных о дне и месте судебного заседания, не подано возражений против рассмотрения дела в их отсутствие или заявлений об отложении дела, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным суду доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Как указал в судебном заседании истец, и не оспорила стороны ответчика, металлический ангар размером № м находится на территории базы <данные изъяты> и не является объектом капитального строительства, а представляет собой сборную конструкцию из металлического каркаса и профилированных листов. Двухэтажное здание базы РСУ с кадастровым номером №, расположенное в районе пилорамы <адрес> <адрес>, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 59-60) является ФИО5, к предмету спора не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 надлежащим ответчиком по данному делу не является.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО1. Общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-56).

Истцом суду представлен договор на разбор объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с директором <данные изъяты> ФИО1, согласно условиям которого, ФИО3 обязуется без указания срока исполнения произвести своими силами демонтаж металлического ангара № м на территории базы <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащей <данные изъяты> на праве собственности, уплатив в кассу предприятия до начала работ № рублей, после чего весь демонтированный металлический материал становится собственностью ФИО3 (том 1 л.д. 32).

Таким образом, по своей природе данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи, поскольку ФИО3 обязался произвести работы по демонтажу металлического ангара и оплатить <данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей, а <данные изъяты> в свою очередь обязался передать в собственность ФИО3 весь демонтированный металлический материал.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что данный договор составлен в надлежащей письменной форме, никем не оспорен, ФИО3 свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, данный договор не предусматривает переход права собственности на металлический ангар в целом, ФИО3 по данному договору приобретает право собственности только на демонтированный материал. В связи с чем, законных оснований для признания права собственности, владения и распоряжения истца на металлический ангар размером № на территории базы <данные изъяты>, не имеется. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно материалу № в ОП (дислокация рп. Мама) МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО16 о том, что с крыши склада, расположенного на <адрес>, принадлежащего ее сыну, неизвестные лица сняли два профлиста.

Согласно объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ она в 9 часов 30 минут приехала на территорию базы РСУ, принадлежащую с 2017 года на праве собственности сыну ФИО3, чтобы проверить металлический ангар. Осмотрев ангар, она обнаружила, что на крыше с правой стороны нет металлических профлистов, визуально шесть просветов. ДД.ММ.ГГГГ она была на территории базы и всё было нормально. Кто мог это сделать, ей неизвестно.

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отделения полиции МО МВД России «Бодайбинский» ФИО8 произведен осмотр металлического ангара размером 36/19/6 м. на территории базы РСУ ГОК «Мамслюда» с участием ФИО16. В ходе осмотра установлено, что на крыше ангара снято несколько листов металлического профиля, визуально имеется № проемов. Имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в июне месяце, он вместе со своей супругой ФИО19 с целью отыскания чернозема ездили по старым дачным участкам, расположенным на объездной дороге <адрес>, ведущей к угольному складу. Заехав на территорию ранее принадлежавшую ИП предпринимателю ФИО22 они увидели, что по правой стороне недалеко от въезда лежит № профлистов размером примерно около № метров длиной и шириной около № метра. В конце июля он снова приехал туда и забрал данные профлисты, толщина листа больше, чем у профлиста, который продается в поселке и сама волна листа другая. Данные профлисты он взял, так как данная территория заброшена, вся заросшая и он посчитал, что данные листы никому не принадлежат. После этого вышеуказанные профлисты он увез к себе домой на своем УАЗике, а именно на прицепе, который на тот момент я взял у ФИО2, посчитав, что они бесхозные и сама территория заброшена, и перекрыл ими крышу на вольере для собак. В настоящее время они лежат на вольере. Также в конце июля, когда он привез вышеуказанный профлист домой, к нему подошел ФИО2 и пояснил, что данный профлист может принадлежать ФИО3, поскольку такой же профлист есть на его базе, старая пилорама, которая расположена на объездной дороге <адрес> по левой стороне перед угольным складом.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанные профлисты, которые были найдены им на заброшенном огороде недалеко от угольного склада, он возил в конце августа 2021 года.

Согласно объяснениям ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ примерно в мае месяце 2021 года она с ФИО4 ездила за <адрес> искали землю. Недалеко от угольного склада на заброшенных огородах они увидели присыпанные землей листы железа. Они набрали земли и уехали. В конце августа 2021 г. ФИО20 строил на территории огорода вольер для собаки, тогда они вспомнили, что в мае видели листы железа и решили ими покрыть крышу вольера. Те листы лежали на том же месте, на заброшенном огороде. ФИО4 перевез их и покрыл крышу вольера. Данные листы были все в земле, изогнутые, по ним было видно, что они долгое время пролежали в земле. В августе она не ездила с ФИО20 за листами металла, он привозил их самостоятельно, но визуально это были те самые листы, которые она видела в мае.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в июле 2021 года он находился по адресу <адрес> у своего гаража №. К нему подъехал на своем автомобиле УАЗ ФИО4 и рассказал, что он знает, где можно взять профлисты, а именно: снять их с крыши на старой пилораме. Однако данная пилорама принадлежит ФИО3, о чем он сказал ФИО4. Он отказался от предложения ФИО20, и тот уехал.

Согласно объяснениям ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ пропавший у них профилированный лист имеет отличительные черты, а именно такой прокат данного профилированного листа в поселке отсутствует. Размер у профилированного листа составляет № м. шириной, толщиной около № мм. Крепился данный профилированный лист болтами, которые необходимо спиливать. Визуально она может опознать данный профилированный лист. Как ей известно, заявленный ей профилированный лист в данное время находится у ФИО4, а именно он перекрыл им постройку возле своего дома.

Постановлением ст. оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 158 УК РФ на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие у ФИО3 и ФИО10 прав на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Также по ходатайству стороны истца судом исследованы показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО12 данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что у него имеется подсобное хозяйство на объездной дороге рядом с базой ГОК «Мамслюда», территорию он использует под покосы, в июне 2021 года он был на территории ежедневно, никаких зданий там нет, имеется бывший свинарник и сгоревший дом, никакого профлиста там нет и никогда не было, дороги к этим строениям также нет, вся территория обросла травой, каких-либо следов от автомобилей он на территории не видел.

Свидетель ФИО12 пояснил, что на территории бывшей базы <данные изъяты> имеется металлический ангар. Он хотел его разобрать, но конкурсный управляющий сказал ему, что ангар выкупил ФИО3, поэтому они его трогать не стали.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с 2017 года он по договоренности с ФИО1 разбирал крышу на пилораме бывшей базы РСУ, а ФИО3 разбирал металлический ангар, расположенный на той же территории.

Свидетель ФИО2 пояснил, что летом, год не помнит, ФИО4 приезжал к нему, чтобы взять телегу для перевозки длинномера, пояснил, что будет перевозить профлисты, он сказал ФИО20, что лучше туда не лезть, так как эти профлисты принадлежат ФИО3, тот промолчал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что они с ФИО3 в 2018 году разбирали металлический ангар на территории базы <данные изъяты>, снимали доски и профлист. Профлистом покрывали потом гараж, складировали его возле магазина. Профлист с крыши они снимали краном, но можно просто срезать болты и скинуть его вниз.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, считать их ложными, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено и сторонами не заявлялось.

Также судом был произведен осмотр образца профилированного листа, представленного истцом ФИО3, в ходе замеров установлено, что ширина профлиста составляет № м., толщина около № мм., высота профиля № см..

В выездном судебном заседании был произведен осмотр крыши вольера для собак, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного во дворе <адрес>, крыша покрыта профилированным листом в количестве № штук, размером № м. на № м., толщиной № мм., высота профиля № см.. При сопоставлении данных профлистов с образцом, приставленным ФИО3, установлено, что они идентичные по внешнему виду, цвету и размерам.

С учетом исследованных письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора на разбор объекта от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право собственности на демонтированный материал, полученный в результате разбора объекта металлического ангара размером № м. на территории базы <данные изъяты>. Не смотря на то, что акт приема выполненных работ не может быть подписан сторонами в виду ликвидации <данные изъяты>, фактически обязательства по договору в части оплаты за демонтированный материал ФИО3 исполнены, в связи с чем, после демонтажа материал переходит в собственность ФИО3 по условиям договора.

Также судом установлено из материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши металлического ангара размером № м. были сняты профилированные листы, в то же время в августе 2021 года аналогичными профилированными листали ответчик ФИО4 покрыл крышу вольера для собак во дворе <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик ФИО4 не отрицал, что профилированные листы были получены им безвозмездно, при этом доказательств того, что они являются бесхозными, суду не представил. Пояснения ФИО4 о том, что листы были взяты им в июле 2021 года, опровергаются объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении профлистов в августе 2021 года, что соответствует пояснениям стороны истца.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что данные профилированные листы он нашел на территории подсобного хозяйства ФИО23, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которые у суда сомнений не вызывают.

Исходя из показаний и объяснений свидетеля ФИО2, в июле 2021 года ФИО4 высказывал ему намерение снять профилированные листы с крыши ангара на базе <данные изъяты>, однако тот предупредил ответчика о принадлежности материалов ФИО3.

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО3 ответчиком ФИО4 были безвозмездно изъяты профилированные листы с крыши ангара на базе <данные изъяты>, которые тот впоследствии использовал при строительстве крыши вольера.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью данного имущества.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу ФИО3. Поскольку ответчик ФИО4 изменил первоначальный вид профилированных листов, разрезав их и установив на крышу вольера, изъятие их у ответчика для истца утратило целесообразность, в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба в виде взыскания денежных средств, которые истцу необходимо потратить для восстановления нарушенного права путем приобретения новых профилированных листов.

При осмотре судом крыши вольера для собак, принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного во дворе <адрес>, установлено, что крыша покрыта профилированным листом в количестве № штук, размером № м. на № м., что соответствует четырем листам размером № м. на № м..

Доказательств изъятия ответчиком ФИО4 еще двух листов размером № м. на № м. стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено на крыше имеется № проемов, но не установлено количество профилированных листов, покрывавших эти проемы.

Исходя из представленного стороной истца прайс-листа Иркутского завода «Профсталь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость профилированного листа Профнастил Н75 шириной № мм., толщиной № мм. составляет № руб. за квадратный метр (том 1 л.д 85).

Таким образом, исходя из стоимости профнастила за 1 кв. метр, размер причиненного ответчиком ущерба истцу составил № руб. № коп. (№ руб.).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а сведения, содержащиеся в прайс-листе Иркутского завода «Профсталь» стороной ответчика оспорены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба № руб. № коп.. Таким образом исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается квитанциями. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба № №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №..

В удовлетворении требований ФИО3 о признании права собственности, владения и распоряжения на металлический ангар размером № на территории базы ремонтно-строительного участка горно-обогатительного комбината <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Судья                               Е.А. Туркова