Решение по делу № 2-4177/2021 от 07.09.2021

УИД 59RS0004-01-2021-006333-57

Дело № 2-4177/2021 Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретарях Долгих О.А., Фоминой В.И., Апкиной А.А.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца Попова В.Ю.,

представителя истца Мирзоян С.А.,

представителя ответчика Ежова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Ю. к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (Далее – МКУ «СМИ»), просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить в должности ведущего инженера по ВК и ТС, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Попов В.Ю. принят в МКУ «СМИ» на должность ведущего инженера по ВК и ТС с ДД.ММ.ГГГГ, с должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял свои трудовые обязанности добросовестно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. После длительных по времени и периодических заболеваний между сторонами возникли конфликты, в результате которых истцу руководством начали предоставляться заведомо невыполнимые и не соответствующие должностной инструкции требования по исполнению трудовых обязанностей, предоставлены акты о нарушении трудовых обязанностей, на которые истцом предоставления пояснения и выражено несогласие. На основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные работодателем проступки в действительности не имели место, являются надуманными, вина и состав нарушения трудовых обязанностей отсутствует, требования работодателя не учитывали реальность исполнимости поручений, частично не соответствовали и должностным обязанностям, таким образом, увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-39).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено частями 1, 3 и 5 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями частей 1 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ «СМИ» на должность ведущего инженера по ВК и ТС в технический отдел.

В соответствии с приказом МКУ «СМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом прекращен и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), приказами МКУ «СМИ» (л.д. 40, 104).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

В качестве основания издания приказа об увольнении указана служебная записка руководителя МКУ «СМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В служебной записке директора МКУ «СМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора – начальнику отдела кадрового учет и отчетности МКУ «ЦБУ» поручено подготовить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ю., ведущего инженера по ВКиТС технического отдела МКУ «СМИ», за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве основания указаны: докладные записки начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка работников технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии Попова В.Ю. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки Попова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении дисциплинарного взыскания Попову В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с., от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.105).

Как установлено судом, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец действительно четырежды привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказами, изданными МКУ «СМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.87), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 65).

Учитывая, что истец в своем иске заявляет о незаконности всех приказов, в том числе четырех приказов, предшествующих его увольнению, суд проверил все пять приказов на их соответствие требованиям трудового законодательства и установил следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Попову В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п.3.1.1,3.1.2,3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не проведением ревизии (технического осмотра) систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в защитных сооружениях по <Адрес>, не определением потребности в ревизии тепловых систем на пустующих объектах, не исполнением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующих поручений начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Попова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании технического отдела, ведущему инженеру ВК и ТС Попову В.Ю. поставлена задача провести ревизию систем теплоснабжения, водоподведения и водоотведения на защитных сооружениях по адресам: <Адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работа не выполнена, информация не предоставлена. Тем самым, отсутствует возможность проверить полноту и качество представленной проектно-сметной документации на ремонт ЗС ГО, выполненной ООО «<данные изъяты>» по МК от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ посредством СЭД Попову В.Ю. поручено направить ответ заявителю относительно выставляемой оплаты за отопление на объекте Седова, 8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процесс не закрыт (просрочено 39 дней). ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Попову В.Ю. поручено определиться с потребностью в ревизии тепловых систем на пустующих объектах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнена, информация не предоставлена. Тем самым, появляются риски, связанные с возможными аварийными ситуациями при запуске отопительного сезона 2021-2022. По совокупности невыполненных поручений просит объявить Попову В.Ю. выговор (л.д.66).

С указанной докладной запиской Попов В.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно изложенных в докладной записке обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, в которой он указал о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности. За период его отсутствия, в связи с заболеванием, согласно приказов директора МКУ «СМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № его обязанности были возложены на ведущего инженера технического отдела (л.д.67).

Действительно, из материалов дела следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности (л.д.211-215), на период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до окончания временной нетрудоспособности Попова В.Ю. исполнение обязанностей ведущего инженера по ВК и ТС технического отдела МКУ «СМИ» были возложены на ведущего инженера технического отдела МКУ «СМИ» (л.д.209, 210).

Между тем, уважительных причин для неисполнения порученных заданий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено и не названо в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Тогда как, протокол оперативного совещания технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Попову В.Ю. поручено провести ревизию систем водоснабжения/водоотведения/теплоснабжения – с выдачей рекомендаций по защитным сооружениям: <Адрес> в тот же день направлено на электронную почту истца (л.д.70), также ДД.ММ.ГГГГ истцу поручено определиться с потребностью в ревизии (техническом осмотре) систем отопления на пустующих объектах казны для подготовки к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения поручения установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Таким образом, истец был уведомлен о необходимости выполнения указанных выше поручений руководителя.

Согласно п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «СМИ» и истцом, работник обязан добросовестно исполнять функции и должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией ведущего инженера по ВК и ТС.

В соответствии должностного инструкцией ведущего инженера по ВК и ТС от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения должностных обязанностей работник, в соответствии с закрепленным за ним направлением работы обязан: проводить технический осмотр систем и сетей отопления, водоснабжения и водоотведения для определения проведения вида ремонта (текущего, капитального) с составлением актов осмотра. Дефектных ведомостей для проведения текущего ремонта, технического задания на проведение капитального ремонта (п.3.1.1), определять потребность объектов НМФ, принимаемых Учреждением по договору на обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания, в тепловых ресурсах, водоснабжении и водоотведении, проводя расчеты потребления по утвержденным и действующим нормативам (п.3.1.2), выполнять отдельные поручения начальника отдела и руководства Учреждения (п.3.1.7).

Согласно листу ознакомления с локальными правовыми актами МКУ «СМИ» при приеме на работу Попов В.Ю. с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Между тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ в 17 00 час. для ознакомления Попову В.Ю. предъявлены: Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «СМИ», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о техническом отделе от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция ведущего инженера по ВКиТС от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о системе оплаты труда работников МКУ «СМИ», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Основные общие принципы и этические правила служебного поведения работников МУ «СМИ», утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об аттестации работников МУ «СМИ» и порядке работы аттестационной комиссии, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Попов В.Ю. от ознакомления с вышеуказанными документами под подпись отказался. Начальник технического отдела К.С.Н. в присутствии Попова В.Ю. зачитал вслух п.п.3.1-3.1.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.6, а специалист 1-й категории общего отдела В.Н.А. – п.п.4.1-4.7, 10.5-10.6 Правил внутреннего трудового распорядка. Копии вышеуказанных документов вручены Попову В.Ю. Данный акт составлен заместителем директора Д.О.Г., начальником технического отдела К.С.Н., начальником юридического сектора Е.А.В., специалистом 1-й категории общего отдела В.Н.А.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.Н. в судебном заседании подтвердил совершение указанных в акте действий, а также факт его составления и подписания.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о подложности указанного документа, как голословные, отклоняются судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями как ведущего инженера по ВКиТС, между тем, без уважительных причин не выполнил возложенные на него п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 должностные обязанности, а именно: не провел ревизию (технический осмотр) систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в защитных сооружениях по <Адрес>, не определил потребности в ревизии тепловых систем на пустующих объектах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил соответствующие поручения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа месячный срок не истек, с момента допущенного нарушения не истек и шестимесячный срок, поскольку нарушение носило длящийся характер; по допущенному нарушению объяснения истцом даны, имеются в деле, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения, к истцу применено самое мягкое наказание.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. незаконным не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что истцом пропущен срок для обжалования указанного приказа, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в государственную инспекцию труда либо в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров приказ не обжаловал, с настоящим исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Также из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ №.6, в связи с не составлением актов осмотра и дефектных ведомостей систем отопления по <Адрес>, не составлением дефектных ведомостей систем отопления по <Адрес>, не исполнением соответствующих поручений начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Попова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. поручено произвести осмотр системы отопления объектов по адресу <Адрес> с составлением дефектных ведомостей и расчетом тепловой нагрузки. Задачи не выполнены, информация не предоставлена (л.д.73).

Указанную докладную записку Попов В.Ю. получил для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно изложенных в докладной записке обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная, в которой он указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 по электронной почте получил от руководителя задание по объектам <Адрес> и <Адрес> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил задание по объектам <Адрес> и <Адрес> срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем не указано в докладной записке К.С.Н. Также указал, что передал руководителю два акта осмотра ЗС по <Адрес> <Адрес>, на объект <Адрес> не смог попасть, поскольку он был затоплен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании полученных заданий подготовил допуски на объекты (ключи и ответственные лица), знакомился с технической документацией объектов, зарезервировал служебный автомобиль на первую половину дня ДД.ММ.ГГГГ. поскольку автомобиль был занят, на объект <Адрес> поехал на общественном транспорте после обеда, затратил на обход здания около 3-х часов, провел фото фиксацию технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня провел фото фиксацию объектов <Адрес> во второй половине дня готовил отчет по объекту ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заканчивал отчет по ДД.ММ.ГГГГ после обеда участвовал в приемке объекта по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ был крайним днем перед отпуском, поэтому фотоотчет по объекту ДД.ММ.ГГГГ формировал в самолете, ДД.ММ.ГГГГ направил его в адрес начальника (л.д.74-75).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 начальник технического отдела направил Попову В.Ю. задание: провести осмотр систем отопления/водоснабжения/водоотведения защитных сооружений с фото фиксацией, составить акт осмотра, дефектную ведомость, расчет тепловой нагрузки по объектам: <Адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), провести осмотр систем отопления/водоснабжения/ (пустующих объектов) с фото фиксацией, составить акт осмотра, дефектную ведомость, расчет тепловой нагрузки и количества тепловой энергии на отопление по объекту: <Адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), провести осмотр систем отопления/водоснабжения/ (пустующих объектов) с фото фиксацией, составить акт осмотра, дефектную ведомость, расчет тепловой нагрузки и количества тепловой энергии на отопление по объекту: <Адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником Попову В.Ю. направлено задание провести осмотр систем отопления/водоснабжения (пустующих объектов) с фото фиксацией, составить акт осмотра, дефектную ведомость, расчет тепловой нагрузки и количества тепловой энергии на отопление по объекту <Адрес> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на задание Попов В.Ю. сообщил, что для выполнения поручений по объектам: <Адрес> водитель служебного автомобиля занят по поручению директора, все последующие поездки смещаются на неопределенное время (л.д.79).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске (л.д.168-173, 174-178 - табели учета рабочего времени).

ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела у истца запрошена информация о стадии исполнения поручений по объектам <Адрес> с установлением срока для предоставления ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено судом поручения начальника отдела по объектам <Адрес> и <Адрес> истцом в полном объеме выполнены не были, акты осмотра и дефектные ведомости не составлены.

Доводы стороны истца о невозможности исполнить поручение, в связи с занятостью служебного автомобиля судом отклоняются, поскольку с целью исполнения поручений истец мог воспользоваться общественным транспортом, обратившись впоследствии к ответчику с целью компенсации затрат на приобретение билетов, в соответствии с Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер или протекает в пути, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на невозможность исполнить поручения в установленные начальником технического отдела сроки о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку истцу вменяется не исполнение поручения, а не нарушение сроков его исполнения.

Таким образом, истец имел объективную возможность выполнить данные поручения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления истцом объяснительной), что без уважительных причин не сделал, чем допустил нарушение п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 должностной инструкции, в связи с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа месячный срок не истек, поскольку нарушение носило длящийся характер, с момента допущенного нарушения не истек и шестимесячный срок; по допущенному нарушению объяснения истцом даны, имеются в деле, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения, работодателем также учтено предшествующее недобросовестное отношение истца к работе, наличие дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не установлено.

Также из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не подготовкой технического задания и проекта муниципального контракта на ремонт тепловых узлов систем отопления в пустующих объектах муниципальной казны г.Перми, не исполнением соответствующего поручения начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Попова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. с целью подготовки пустующих объектов МК к отопительному сезону 2021-2022 поставлена задача подготовить техническое задание и проект муниципального контракта на ремонт тепловых узлов систем отопления со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (данная задача ставится третий раз); ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. направлен запрос о степени готовности дефектных ведомостей по ряду пустующих объектов (задание от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни одна из указанных задач не выполнена, требуемая документация не предоставлена, информация отсутствует (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена объяснительная записка, в которой он указал, что при составлении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на ремонт тепловых узлов систем отопления на предусмотрены. Работы должны проводиться в рамках аварийно-технического обслуживания, о чем он неоднократно сообщал К.С.Н., с чем последний категорически не согласен. Данное поручение считает не корректным, поскольку по объектам ЗС: <Адрес> и <Адрес> разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт, шифр: № и согласованы с профильными специалистами. Разработчик: ООО «Стройсервиспроект» (л.д.84).

В соответствии с п.3.1.5 должностной инструкции ведущего инженера по ВКиТС от ДД.ММ.ГГГГ №.6, для выполнения должностных обязанностей работник, в соответствии с закрепленным за ним направлением работы, обязан участвовать в пределах своей компетенции в разработке проектов договоров на обеспечение и обслуживание систем и сетей отопления, водоснабжения и водоотведения на объектах НМФ, находящихся в муниципальной казне; в разработке мероприятий по снижению потерь в системах теплоснабжения и водоснабжения с последующим контролем за их реализацией; в разработке проектов договоров по ремонту систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, технического оборудования на них силами подрядных организаций; в контроле по срокам и качеству выполнения ремонтных работ на системах и сетях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; в испытаниях и приемке в эксплуатацию систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения после ремонтов; в рассмотрении причин аварий на системах и сетях теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обслуживающих объекты НМФ, принятых учреждением по договора и в разработке мероприятий по их предупреждению, созданию безопасных условий труда пользователям объектов НМФ; в проверке качества и полноты выполнения обязательств по заключенным договорам со стороны подрядных и иных организаций по обеспечению теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения объектов НМФ; в проверке выполнения подрядными организациями инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию систем и сетей теплоснабжения водоснабжения и водоотведения и их оборудования; в проверке правильности предъявляемых к оплате объемов поставляемых энергоресурсов от энергоснабжающих организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела К.С.Н. Попову В.Ю. направлено задание определить, требуется ли выполнение работ по ремонту тепловых узлов систем отопления на пустующих объектах казны при подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия потребности – подготовить техническое задание, а также проект муниципального контракта (прошлогодний образец во вложении), цену контракта определить по смете либо с использованием трех коммерческих предложений, в случае отсутствия потребности в данных работах необходимо направить письмо об этом, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено поручение по подготовке технического задания, а также проекта муниципального контракта на ремонт тепловых узлов систем отопления на пустующих объектах казны; цену контракта определить по смете либо с использованием трех коммерческих предложений, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задание повторно направлено истцу с установлением срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Вместе с тем, без уважительных причин в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ № указанные задания истцом выполнены не были, а именно: не подготовлены технические задания и проект муниципального контракта на ремонт тепловых узлов систем отопления в пустующих объектах муниципальной казны г.Перми, в связи с чем Попов В.Ю. обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы, приведенные истцом в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть расценены в качестве уважительных причин, учитывая, что оценка финансовой обеспеченности деятельности учреждения и принятие управленческих решений по организации выполнения работ в компетенцию ведущего инженера по ВКиТС не входит.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа месячный срок не истек, поскольку нарушение носило длящийся характер, с момента допущенного нарушения не истек и шестимесячный срок; по допущенному нарушению объяснения истцом даны, имеются в деле, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения, работодателем также учтено предшествующее недобросовестное отношение истца к работе, наличие дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не установлено.

Также из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несвоевременной и некачественной подготовкой актов осмотра и составлением дефектных ведомостей по тепловым узлам систем отопления в пустующих объектах муниципальной казны г.Перми.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника технического отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.6 должностной инструкции ведущего инженера по ВКиТС от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения должностных обязанностей работник, в соответствии с закрепленным за ним направлением работы, обязан формировать в сроки, установленные начальником отдела, отчетные материалы по направлению своей деятельности согласно настоящей должностной инструкции.

Из докладной записки начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, за не предоставление актов осмотра, дефектных ведомостей, а также фотографий мест планируемых к производству работ в рамках подготовки объектов в отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ (<Адрес> за неверно составленную дефектную ведомость, не предоставление акта осмотра (<Адрес>), за не качественный расчет тепловой нагрузки «<Адрес>» в рамках исполнения поручения ДИО от ДД.ММ.ГГГГ № просит объявить замечание ведущему инженеру ВК и ТС Попову В.Ю. (л.д.88).

Данную докладную записку истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную записку, в которой указал, что на объект <Адрес> (тепловой узел) осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ с фото фиксацией, акт осмотра и дефектная ведомость предоставлены в небольшими неточностями и не вовремя, в связи с тем, что требования к оформлению документов у начальника ТО Клячина к разным работникам разные. По объекту <Адрес> выезд проходил в этот же день, требования и замечания к выполненным заданиям также аналогичные. Расчет тепловой нагрузки по объекту <Адрес> проводился согласно методике, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и некоторых исходных данных с технического плана объекта. Расчет выполнял по методике и образцу, взятым из документооборота учреждения (л.д.89).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, изложенным в объяснительной записке, а также позиции, высказанной в ходе судебного разбирательства, расчет тепловой нагрузки выполнен истцом с нарушением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с применением неверного значения внутренней температуры, а также исходного значения отапливаемого объема и высоты здания, коэффициента инфильтрации, не совпадающего с расчетным, не соответствием применяемых значений расчетным (л.д.90-91, 92).

Из электронной переписки между начальником технического отдела К.С.Н. и истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поручение о предоставлении перечня объектов, на которых требуется выполнение работ по подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом указано о том, что объекты проверены, ремонт нужен на объектах <Адрес> и <Адрес>, акты осмотра и дефектные ведомости будут составлены;

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. направил истцу поручение о предоставлении актов осмотра, включая фото планируемых мест производства работ, дефектных ведомостей в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 11 00 час.;

в установленный срок истцом направлена дефектная ведомость на ремонт теплового узла по <Адрес>, которую начальник отдела, в связи с имеющимися в ней ошибками, предложил доработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 12 час., акт осмотра и фото мест производства работ по объекту <Адрес> представлены не были, по объекту <Адрес> документы о результатах осмотра не представлены;

на запрос истца о переносе срока подготовки актов осмотра и дефектных ведомостей по объектам <Адрес> и <Адрес>, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ истцом запланирован выезд на <Адрес> и на дополнительный объект (<Адрес>) начальник отдела для оформления результатов ранее проведенных осмотров тепловых узлов по <Адрес> и <Адрес> срок оставил без изменения - ДД.ММ.ГГГГ, для выезда на дополнительный объект – Липатова, 5 установлен срок ДД.ММ.ГГГГ, для повторного выезда на объект Лодыгина, 28 для решения иных задач – ДД.ММ.ГГГГ;

акт осмотра теплового узла по объекту Солдатова, 32 представлен ДД.ММ.ГГГГ, возвращен начальником отдела на доработку с указанием замечаний (л.д.93-102).

По состоянию на дату издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра и дефектная ведомость на ремонт теплового узла по <Адрес> истцом не доработан, документы по результатам осмотра теплового узла по <Адрес> не предоставлены.

Таким образом, установлено, что акты осмотра и дефектные ведомости по тепловым узлам систем отопления своевременно и качественно подготовлены не были.

Несогласие истца с предъявленными к составленным им документам претензиями относительно качества их выполнения о незаконности оспариваемого приказа, несмотря на отсутствие утвержденной формы актов осмотра и дефектных ведомостей, не свидетельствует, учитывая, что акт осмотра и дефектная ведомость по <Адрес> действительно не соответствуют друг другу, дефектная ведомость датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, в акте осмотра не заполнены строки: «Системы инженерного обеспечения (ГВС/ХВС/ВО и отопления)», «Наличие общедомового оборудования (№ помещений)», «Замечания» и «Выводы», выявленные дефекты элементов теплового узла в акте осмотра не указаны, перечень видов работ по устранению дефектов, поименованный в акте осмотра не совпадает с перечнем работ, отраженным в дефектной ведомости, не подтверждены фотографиями дефекты шаровых кранов.

Таким образом, материалами дела подтверждено допущенное истцом нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с несвоевременной и некачественной подготовкой актов осмотра и составлением дефектных ведомостей по тепловым узлам систем отопления в пустующих объектах муниципальной казны г.Перми.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа месячный срок не истек, с момента допущенного нарушения не истек и шестимесячный срок; по допущенному нарушению объяснения истцом даны, имеются в деле, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом нарушения, к истцу применено самое мягкое наказание.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. незаконным не установлено.

Указанные выше приказы свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда Учреждением издавался приказ за № о прекращении трудового договора с истцом и увольнении истца с занимаемой должности, истец являлся лицом, четырежды привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужила, в том числе докладная записка начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом неверно составлен акт осмотра объекта по <Адрес>.

Данную служебную записку истец получил для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представил объяснительную записку, в которой указал о своем отказе давать объяснения по срокам и качеству выполнения поручений начальника технического отдела (л.д.107).

Из содержания электронной переписки начальника отдела и Попова В.Ю. следует, что при составлении акта осмотра по <Адрес> истцом регулярно допускались ошибки и неточности в формулировках, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником устанавливались сроки для доработки акта с целью устранения замечаний относительно качества его составления (л.д.108-116).

Таким образом, истцом допущено нарушение п.п.3.1.1, 3.1.7 должностной инструкции, выразившееся в некачественном составлении акта осмотра по <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила) (л.д.48-59).

В соответствии с п.4.1 Правил, для работников Учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), по понедельникам, вторникам, средам и четвергам – 8 часов 12 минут, по пятницам – 7 часов 12 минут. Начало работы – 08:30. перерыв для отдыха и питания – с 12:30 до 13:18. окончание работы – по понедельникам, вторникам, средам и четвергам – в 17:30, по пятницам – в 16:30.

Согласно п.4.6 Правил, любое отсутствие работника на рабочем месте свыше десяти минут, кроме случае непреодолимой силы и работы вне рабочего места, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя работника.

Согласно п.4.7 Правил, разрешение об оставлении рабочего места по личным (семейным) обстоятельствам общей продолжительностью до 4 часов в течение рабочего дня выдается работнику путем проставления соответствующей резолюции на письменном заявлении работника, заблаговременно поданным своему непосредственному руководителю. В исключительных случаях заявление может быть подано в течение рабочего дня, следующего за днем, когда работник отсутствовал на рабочем месте. Разрешение об оставлении рабочего места по личным (семейным) обстоятельствам продолжительностью свыше 4 часов подряд в течение рабочего дня оформляется приказом работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на основании письменного заявления работника, согласованного и завизированного непосредственным руководителем работника.

В соответствии с п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 8:27 час. ему позвонил истец и сообщил, что у него запись на плановый прием ко врачу, он (свидетель) указал о необходимости явиться на рабочее место, в связи с необходимостью выполнения плана работ, вместе с тем, истец на рабочее место не явился, о чем был составлен акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 13 00 час., ведущий инженер по ВК и ТС Попов В.Ю. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 до 12-50 час. (л.д.117).

С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил по обстоятельствам, указанным в акте объяснительную записку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:24 час. он позвонил К.С.Н. и отпросился на прием ко врачу, в 12:29 час. находился на рабочем месте (л.д.118).

В материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства представлена справка, из которой следует, что Попов В.Ю. действительно находился на лечении у врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, полость рта санирована.

Вместе с тем, данный документ уважительность причин неявки на рабочее место к установленному Правилами началу рабочего дня не подтверждает, учитывая, что время приема в данной справке не отражено, более того, не указано, что явка ко врачу носила экстренный характер. Также необходимо учесть, что данный документ не был представлен истцом работодателю в подтверждение причин отсутствия на рабочем месте.

С заявлением об оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ по личным (семейным) обстоятельствам истец к начальнику отдела ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не обращался.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня после посещения врача он осуществлял выезд на объекты по <Адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо результатами данные обстоятельства не подтверждены, акты осмотра либо фотоматериалы, выполненные в указанную дату, не представлены.

Таким образом, истцом допущено нарушение трудовой обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной п.2.2. трудового договора.

Также из материалов дела следует, что приказом МКУ «СМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Попов В.Ю. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объектах МКУ «СМИ», с приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д.132).

В соответствии с п.2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые энергоустановки.

Оперативная схема тепловых энергоустановок, а также схемы тепловых камер (насосных станций, тепловых пунктов) входят в перечень эксплуатационной документации, которая должна быть в наличии, согласно Приложению № к Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, направленными через систему электронного документооборота, у истца начальником отдела запрошены схемы тепловых узлов по <Адрес> и <Адрес>, соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-127).

Поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными через систему электронного документооборота, у истца повторно запрошены схемы по вышеуказанным объектам с установлением сроков по <Адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ, по <Адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131).

Между тем, указанные поручения истцом не выполнены, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальник технического отдела К.С.Н. оформил докладную записку (л.д.121).

С докладной запиской начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей резолюцию «прошу взять объяснения», истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения о причинах неисполнения поручений начальника отдела работодателю не представил, не обосновал уважительность причин истец и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец допустил нарушение обязанностей, установленных п.3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом суд учитывает, что порученное задание не выходило за рамки должностных обязанностей истца.

Из докладной записки начальника технического отдела К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Ю. обследован объект по адресу 1905 года, 8. ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 на оперативном совещании технического отдела Попову В.Ю. поставлена задача: «предоставить акт осмотра объекта по адресу 1905 года, 8 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задача не выполнена, акт не предоставлен. Информации о том, что Попов В.Ю. не может или не успевает выполнить поставленную задачу не поступало (л.д.133).

С докладной запиской истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что акт будет предоставлен 11 30 час. местного времени.

С докладной запиской начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей резолюцию «взять объяснения», истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснения о причинах неисполнения поручения начальника отдела по предоставлению акта по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.Ю. не представил, не обосновал уважительность причин истец и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец допустил нарушение обязанностей, установленных п.п.3.1.1, 3.1.7 должностной инструкции ведущего инженера от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая изложенное, работодатель при наличии у истца не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, при вновь допущенном истцом по его вине неисполнении должностных обязанностей ведущего инженера ВК и ТС технического отдела правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данный вид дисциплинарного взыскания соответствует требованиям п. 3 части 1 статьи 192 ТК РФ.

Предусмотренная статьей 193 ТК РФ процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена, поскольку с даты выявления нарушения до дня издания приказа об увольнении месячный срок не истек, с момента допущенного нарушения не истек и шестимесячный срок; по допущенным нарушениям объяснения истцом даны в части, в части – не представлены в установленный законом срок, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенных истцом нарушений, работодателем также учтено предшествующее недобросовестное отношение истца к работе, наличие ко дню увольнения истца неоднократных дисциплинарных взысканий в течение года.

Поскольку к моменту увольнения истца у него имелось уже четыре дисциплинарных взыскания, им совершены новые дисциплинарные проступки, то истец правомерно уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в прежней должности не имеется, в связи с чем суд, исходя из положений частей 2 и 9 ст. 394 ТК РФ, отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как вынужденный прогул у истца не наступил, увольнение истца суд признал законным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова В.Ю. к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – И.П.Рожкова