Решение по делу № 33-755/2019 от 16.01.2019

стр. 206г, г/п 150 руб.

Судья Вторая И.А.                           05 февраля 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.    № 33-755/2019     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кармакулова А.Е. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кармакулова А.Е. к Лосевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате труда в размере 338282 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кармакулов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Лосевой Н.И. о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг от 31 октября 2017 г. в сумме 338 282 руб. 40 коп. В обоснование требований указал, что во исполнение заключенного с Лосевой Н.И. договора он осуществлял защиту ее интересов при рассмотрении предъявленного к ней Сидоровым В.Н. иска о взыскании неосновательного обогащения. Услуги по договору, заключающиеся в участии в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, Лосева Н.И. оплатила надлежащим образом. Однако, не выплатила вознаграждение, обусловленное успешным представлением ее интересов в суде. Вознаграждение было согласовано в размере 10 % от суммы, во взыскании которой судом будет отказано. Поскольку Сидорову В.Н. отказано в иске к Лосевой Н.И. на 3 382 824 руб., то вознаграждение составило 338 282 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласилась, указав на надлежащее исполнение условий договора, отсутствие оснований для взыскания вознаграждения.

Третье лицо - Архангельская областная коллегия адвокатов - в суд первой инстанции представителя - не направило, отношения к иску не сообщило.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о незаконности условия договора о выплате вознаграждения. Считает, что суд должен был принять во внимание акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому обязательства Лосевой Н.И. по оплате дополнительного вознаграждения подлежат исполнению в общем порядке, т.е. на момент подписания акта не исполнены, существуют и не оспорены. Таким образом, обязательства по выплате гонорара предусмотрены соглашением и актом приема-передачи. Настаивает на том, что условия соглашения не ставят выплату дополнительного вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного акта, а предусматривают выплату вознаграждения в случае, если в результате действий исполнителя будет достигнут положительный результат в виде отклонения исковых требований. Считает, что в таком случае положение договора о вознаграждении не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П. Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении условного вознаграждения, изложенную в постановлении №16291/10 от 04 февраля 2014 г., в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05 декабря 2007 г.

Более того, ответчик не указывал, что соглашение об оказании услуг противоречит закону, встречных требований об оспаривании условий договора о вознаграждении не заявлял. В данном случае полагает, что суд не вправе был давать оценку условиям договора. Суд не изложил в решении показания свидетеля Сокрова Ю.В., указав, что они согласуются с возражениями ответчика. При этом возражения Лосевой Н.И. в решении не приведены. Суд мотивирует отказ в удовлетворении иска только разъяснениями высших судебных инстанций.

В возражениях на апелляционную жалобу Лосева Н.И., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кармакулова А.Е., ответчика Лосеву Н.И., ее представителя Лунева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кармакулов А.Е., будучи индивидуальным предпринимателем, 31 октября 2017 г. заключил с Лосевой Н.И. (заказчик) соглашение об оказании возмездных услуг.

Предметом соглашения являлась услуга по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску Сидорова В.Н. к Лосевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок и условия оплаты услуг по соглашению от 31 октября 2017 г. были определены в разделе 3. В пункте 3.1 (с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2017 г.) указано, что заказчик оплачивает исполнителю услуги исходя из стоимости, определенной соглашением сторон в следующем размере: 45 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой и второй инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы – подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции. В пункте 3.3 указано, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований заказчик принимает на себя обязательства выплатить исполнителю вознаграждение, обусловленное успешным представлением интересов в суде в размере 10 % от размера суммы, во взыскании которой судом отказано истцу. Указанное вознаграждение заказчик обязуется выплатить не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда (формулировка соответствует тексту соглашения от 31 октября 2017 г.).

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2017 г. по делу № в удовлетворении исковых требований Сидорову В.Н. к Лосевой Н.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 3 382 824 руб. 00 коп. было отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 марта 2018 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Услуги Кармакулова А.Е. за оказание юридического сопровождения по гражданскому делу № были оплачены Лосевой Н.И. в установленном соглашением размере 45 000 руб. 00 коп. по квитанции № от 10 декабря 2017 г.

Кармакулов А.Е., получив статус адвоката, 26 марта 2018 г. заключил с Лосевой Н.И. соглашение об оказании юридической помощи, регистрационный №, которым стороны определили, что права и обязанности, вытекающие из заключенного ранее с ИП Кармакуловым А.Е. соглашения от 31 октября 2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2017 г.) являются действительными как для адвоката Кармакулова А.Е., так и для заказчика Лосевой Н.И.

Акт приема-передачи от 25 апреля 2018 г. указывает, что адвокат Кармакулов А.Е. и Лосева Н.И. во исполнение пункта 5 соглашения от 31 октября 2017 г. подписали акт приема-передачи оказанных услуг, как-то: доверитель принимает оказанную юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску Сидорова В.Н. к Лосевой Н.И. (представление интересов в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В пункте 4 акта приема-передачи от 25 апреля 2018 г. содержится условие, что обязательства доверителя по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения от 31 октября 2017 г. (в редакции соглашений от 10 декабря 2017 г., от 26 марта 2018 г.) подлежат исполнению в общем порядке.

Требования истца о выплате вознаграждения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. заявление Лосевой Н.И. к Сидорову В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично, с истца Сидорова В.Н. в пользу ответчика Лосевой Н.И. взыскано 35 000 руб. за услуги представителя, оказанные на основании соглашения от 31 октября 2017 г.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения, о незаконности условия договора о его установлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. №1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон следует, что юридические услуги по представительству заказчика в суде первой и апелляционной инстанции Кармакуловым А.Е. выполнены и Лосевой Н.И. оплачены.

С учетом пояснений истца положения соглашения предусматривают помимо оплаты оказанных услуг выплату вознаграждения в размере 10 % от суммы, во взыскании которой судом будет отказано истцу (Сидорову В.Н.).

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, в данном случае, стороны, установив условие о вознаграждении, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание указанного вознаграждения, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение связано не с принятием конкретного судебного акта, а с положительным результатом для заказчика в виде отклонения исковых требований, не могут быть приняты во внимание. В данном случае каких-либо дополнительных услуг Кармакулов А.Е. не оказывал, а проведенная им работа заказчиком уже оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено, в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Соглашение от 31 октября 2017 г. в части установления вознаграждения является ничтожным, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Лосева Н.И. не оспаривала положения договора не имеют юридического значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда соответствует положениям статей 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения ответчика указаны, их оценка судом приведена. Доказательства, на которых основаны выводы суда, нормы права, которыми суд руководствовался, в решении изложены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармакулова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.С. Пономарев

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова