Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1866/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ                    

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года     г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 75 468 рублей 8 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр взыскания» права (требование) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с 07.07.2018г. (дата выхода на просрочку) по 06.07.2020г. (дата Договора цессии) составляет 75 468 рублей 8 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 22 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 44 000 рублей, сумма задолженности по пени 9 468 рублей 8 копеек. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «МФК Саммит», ООО «Центр взыскания» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику заем в сумме 22 000 рублей на 364 дня. Процентная ставка, согласно договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт» составила 197,10 % годовых. Количество платежей по договору 52 (Пятьдесят два) в сумме 972 рубля 91 копейка за исключением последнего, размер которого составляет 972 рубля 43 копейки, сроки платежей по договору – каждые 7 дней.

Факт заключения договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства перед заемщиком выполнило, выдав денежные средства, данный факт ответчиком не оспорен, заемщиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о поступлении от заемщика платежей по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр взыскания» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в Реестре должников по форме Приложения №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, включающее в себя требование о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования спора о досрочном возврате суммы задолженности по договору в течение 10 календарных дней, с даты поступления указанного требования. Однако, добровольно требования ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) «Надежный лайт», ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье судебного участка №91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа № от 30.06.2018г.

Однако, 05.05.2021г. судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок исполнения обязательств по спорному договору определен сроком 364 дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора истец обратился к мировому судье в декабре 2020 г., определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышеуказанные действия совершены истцом в срок, не превышающий шести месяцев после отмены судебного приказа, а соответственно трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга, входящего в размер ежемесячных платежей.

Таким образом, истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Между тем, исходя из анализа представленных истцом договоров об уступке прав (требований) № ДПК-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр взыскания» и ООО «АйДиКоллект», не усматривается по обязательствам каких должников по договорам займа цедент уступил, а цессионарий принял права (требования).

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей цедента ООО МФК «Саммит» цессионарию ООО «Центр взыскания», а в последующем цедента ООО «Центр взыскания» цессионарию ООО «АйДиКоллект» по обязательству должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 суду не представлено. Судом неоднократно запрашивались Реестры уступаемых прав по договорам уступки прав требования именно в отношении вышеуказанного договора займа у истца и третьих лиц, однако данные документы в суд не поступили.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием права требования по обязательству по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░