Решение по делу № 33-19475/2020 от 30.07.2020

Судья: Грибкова Т.В.                                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Терещенко А.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи        Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Уфимцевой Т. А. к Запорожиной Н. М. о возмещении убытков,

по апелляционным жалобам Уфимцевой Т. А. и Запорожиной Н. М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Уфимцева Т.А. обратилась в суд с иском к Запорожиной Н.М. в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков по оплате кредитного договора 493000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры истца и ее супруга, которые являются родителями ответчика, а также заемных средств банка, по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, которая по устной договоренности между ними после выплаты кредита и прекращения залоговых обязательств подлежала переоформлению на истца Уфимцеву Т.А. (мать ответчика) и Уфимцева М.И. (отца ответчика).

В связи с чем, исполнение ежемесячных выплат по кредитному договору производились истцом за счет личных денежных средств. Однако ответчик, после погашения задолженности, отказалась переоформить право собственности на родителей даже на часть квартиры, равно как вернуть уплаченные в счет погашения кредита денежные средства, которые, по мнению последней, являются убытками.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Шабаева О.А. просила отказать в удовлетворении иска полностью, просила применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) – явку в суд представителя не обеспечили, извещены надлежащим.

Решением суда исковые требования Уфимцевой Т.А. к Запорожиной Н.М. о возмещении убытков – удовлетворены частично.

С Запорожиной Н.М. в пользу Уфимцевой Т.А. взыскано 14500 рублей

        В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

        В апелляционной жалобе Уфимцева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил пропуск срока исковой давности, что привело к неправильному разрешению спора.

Запорожина Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что помощь истца была добровольной и безвозмездной.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Уфимцева Т. А. и Уфимцев М. И. являются родителями Уфимцевой Н. М., <данные изъяты> года рождения.

Ответчик является собственником 1/20 доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:16:0302009:2428, общей площадью 53,9 м2, по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками указанного жилого помещения также являются супруг ответчика – Запорожин С. В. (1/20 доля в праве), их общие дети – Запорожина Н.С. и Запорожина Ю.С. (6/20 долей в праве за каждой), дочь ответчика от первого брака – Гросс М. В. (6/20 долей в праве).

Спорное жилое помещение приобретено ответчицей на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> за счет собственных средств и предоставленных Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО); далее – Банк) заемных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства родителей ответчика, полученные от продажи принадлежащего им жилого помещения по адресу: <данные изъяты> –2200000 рублей, а также предоставленные по кредитному Договору денежные средства - 700000 рублей.

По условиям кредитного Договора размер аннуитетного платежа по кредиту определен в 14 496,90 рублей ежемесячно.

Платежи по кредитному Договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вносила Запорожина Н. М., после чего – с <данные изъяты> по <данные изъяты> – оплату производила Уфимцева Т.А.

При этом Банк принимал от Уфимцевой Т.А., не являющейся стороной кредитного Договора, денежные средства в счет исполнения обязательств должника – Гросс (в браке – Запорожиной) Н.М.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как исполнение третьим лицом обязательств должника (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательства перед кредитором в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой данные права переходят на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в данном случае, таких обстоятельств, которые указаны в ст. 387 не имеется.

В связи с чем, правоотношения сторон следовало квалифицировать как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На момент исполнения истцом обязательств по оплате кредитного договора между сторонами какого-либо договора не заключалось, в связи с чем, в отсутствие заключенного договора дарения, оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая что первый платеж в счет исполнения обязательств Запорожиной Н. М. перед Банком внесен Уфимцевой Т. А. <данные изъяты>, последний – <данные изъяты>, а иск предъявлен <данные изъяты> (направлено истцом по почте <данные изъяты>), с учетом статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал что срок исковой давности по платежам, совершенным истцом <данные изъяты> истекал <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> –<данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> (2 платежа) – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Таким образом, за пределами срока исковой давности совершены все платежи, за исключением последнего – <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, в части, применения срока исковой давности исходя из внесения истцом повременных платежей по кредитному договору, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее внесения последнего платежа, т.е. <данные изъяты>г., в суд истец обратилась <данные изъяты> (направлено истцом по почте <данные изъяты>), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик является собственником только 1/20 доли квартиры, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения с ответчика в заявленном размере не подлежит удовлетворению. К иным собственникам жилого помещения приобретенного в связи с использованием кредитных средств истцом требований не заявлено.

Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 493000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 24650 рублей, что соответствует 1/20 доле полученных денежных средств.

Доводы апелляционной ответчика о том, что денежные средства были переданы безвозмездно, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в подтверждение дарения денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Уфимцевой Т. А. к Запорожиной Н. М. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожиной Н. М. в пользу Уфимцевой Т. А. неосновательное обогащение в сумме 24650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: