Решение по делу № 2-694/2021 от 16.02.2021

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года

Дело № 2-694/2021

66RS0022-01-2021-000528-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью к Плесовских Т.В., Плесовских О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Банк «Нейва» обратилось с иском к Плесовских Т.В., Плесовских О.Г. о расторжении кредитного договора № от 27.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731793 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 635 руб. 87 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2018 между Банком «Нейва» ООО и Плесовских Т.В. заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита 500 000 руб. под 22,10 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства № с Плесовских О.Г.Договор залога транспортного средства № с Плесовских Т.В., согласно которому предметом залога является транспортное средство *** , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства *** . В соответствии с п. 1.3 Договора залога залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 484 000 руб. Своиобязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Начиная с 27.04.2018 заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность возникла 27.11.2018. В связи с неоднократным нарушением условий договора банком были направлены ответчикам: уведомление о погашении долга, требование о погашение долга, предложение о расторжении кредитного договора. По состоянию на 18.01.2021 по договору потребительского кредита № от 27.03.2018 суммазадолженности составляет 731 793 руб. 54 коп., из которых: 460943,15 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 199245,26 руб. - сумма неуплаченных процентов; 71605,13 руб. - сумма неуплаченных пени. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 процентов годовых (п.п. 3.12 Кредитного договора). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий. Просит расторгнутьдоговор потребительского кредита № от 27.03.2018, заключенный между ООО Банком «Нейва» и Плесовских Т.В., взыскать солидарно с Плесовских Т.В., Плесовских О.Г. задолженность по договору потребительского кредита № от 27.03.2018 в размере 731 793 руб. 54 коп., из которых: 460 943 руб. 15 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 199 245 руб. 26 коп. - сумма неуплаченных процентов; 71 605 руб. 13 коп. - сумма неуплаченных пени, 29 635 руб. 87 коп. - в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) *** , год выпуска 2012, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства *** , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 484 000 руб.

Представитель истца Банка «Нейва» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6, 70).

Ответчики Плесовских Т.В., Плесовских О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили (л.д. 57-58).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, между Банком «Нейва» ООО иПлесовских Т.В. 27.03.2018заключен кредитный договор№ ПК-2118-1761, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежной суммы в размере 500 000 руб. на срок до 26.03.2023 с уплатой за пользование кредитом по ставке 22,1% годовых, а ответчикПлесовских Т.В.обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-13).

Факт надлежащего исполнения Банком «Нейва» ООО обязанности по предоставлению ответчикуПлесовских Т.В.денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 10126 от 27.03.2018 (л.д. 20).

ОтветчикомПлесовских Т.В. факт получения денежных средств не оспорен.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, дата наступления ответчикомПлесовских Т.В. исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как 27 число каждого месяца, последний платеж 26.03.2023, начиная с 27.03.2018 по 26.03.2023 ежемесячный аннуитентный платеж установлен в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 14-17).

Каких – либо неточностей либо неясностей кредитный договор не содержат. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условия по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом Банком «Нейва» ООО: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.01.2021 (л.д. 43-45), выпиской из лицевого счета за период с 27.03.2018 по 15.01.2021 (л.д. 39-42), графиком погашения кредита(л.д. 16-17), не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, за период пользования кредитом платежи должным образом в соответствии с условиями договора и в согласованную дату ответчиком не вносились.

По состоянию на18.01.2021 задолженность ответчикаПлесовских Т.В. перед истцом Банком «Нейва» ООО составляет 731 793 руб. 54 коп., в том числе: 460 943 руб. 15 коп. – основной долг, 199 245 руб. 26 коп. – неуплаченные проценты, 71 605 руб. 13 коп. – неуплаченные пени.

Судом принимается представленный истцом расчет, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, расчет соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В силу ст.361Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом илидоговоромпоручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита были заключены договора поручительства № от 27.03.2018 с Плесовских О.Г. (л.д. 21-23).

В силу п. 1.4. договора поручительства поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, возврат суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного неисполнения заемщиком обязательств. Достаточным основанием для исполнения солидарных обязательств поручителем перед банком по договору поручительства является просрочка уплаты заемщиком процентов либо суммы основного долга в течение одного дня (п. 2.1. Договора поручительства). Поручитель обязан выполнить свои обязательства по перовому письменному требованию банка о полном или частичном неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном банком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого письменного требования путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, перечислением денежных средств на корреспондентский счет банка, либо по соглашению с Банком, путем передачи иного имущества, включая имущественные права (п. 2.2. Договора поручительства).

Поручитель, заключая договоры, был осведомлен о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, принял на себя солидарное обязательство отвечать за их надлежащее исполнение заемщиком полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Из указанного договора усматривается, что поручитель одобрил условия обязательства, принятого Плесовских Т.В., поручительство предельным размером не ограничено, не прекращено.

Кроме того, судом установлено, что банком в адрес ответчиков были направлены: уведомление о наличии задолженности с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (исх. № 09-02/00818 от 30.01.2019, исх. № 09-02/00822 от 30.01.2019, исх. № 09-02/00812 от 30.01.2020), требование о погашении остатка кредитной задолженности, в соответствии с которыми банк просил уплатить просроченные проценты и пени (исх. № 09-02/12028 от 16.12.2020, исх. № 09-02/12027 от 16.12.2020, исх. № 09-02/12030 от 16.12.2020), предложение заемщику о расторжении договора потребительского кредита с уведомлением банка в срок до 15.01.2021 (исх. № 09-02/12029 от 16.12.2020).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о погашении суммы просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 01.03.2019 (л.д. 28-32), требования о погашение задолженности в срок до 15.01.2021 (л.д. 33, 35-38), предложение о расторжении кредитного договора со сроком для ответа заемщика до 15.01.2021 (л.д. 34). В установленный требованием срок ответ заемщика на предложение банка не получен. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, что влечет его расторжение. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка «Нейва» ООО кПлесовских Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами о залоге, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, и обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, уплате пени при нарушении сроков уплаты кредита и процентов, возмещению убытков и судебных издержек.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерациистоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.3. договора залога транспортного средства № залоговая стоимость предмета залога *** , идентификационный номер (VIN) *** , год выпуска 2012, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства *** , согласована сторонами в размере 484 000 руб.

Залог имущества не прекращен, транспортные средства продолжают являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Поскольку, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определены договорами залога транспортного средства (л.д. 24-26), суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки, *** , идентификационный номер (VIN) *** , год выпуска 2012, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства *** , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 484000 руб. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 29 635 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 18245 от 08.02.2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 635 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью к Плесовских Т.В., Плесовских О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.03.2018, заключенныймежду Банком «Нейва» общество с ограниченной ответственностью» иПлесовских Т.В..

Взыскать солидарно с Плесовских Т.В., Плесовских О.Г. в пользу Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору№ от 27.03.2018 по состоянию на 18.01.2021 в размере 731 793 рубля 54 копейки, в том числе: 460 943 рубля 15 копеек – основной долг, 199 245 рублей 26 копеек – неуплаченные проценты, 71 605 рублей 13 копеек – неуплаченные пени.

Взыскать с Плесовских Т.В. в пользу Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817 рублей 94 копейки.

Взыскать с Плесовских О.Г. в пользу Банка «Нейва» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 817 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от 27.03.2018 имущество - автомобиль марки, модели *** , идентификационный номер (VIN) *** , год выпуска 2012, цвет бежево-серый, паспорт транспортного средства *** , принадлежащий на праве собственности Плесовских Т.В., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 484 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова