Решение по делу № 2-907/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-907/2020                        01 сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-002071-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Коробцовой Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровника В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Ровник В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать за счет средств казны РФ убытки, связанные с оказанием юридических услуг, представляемых Юридическим агентством СПб в сумме 98 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой произведенной судебной экспертизы по административному делу № 5-396/2018 в АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-396/2018 от 04.07.2018 производство по делу в отношении Ровника В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, выразившемся в неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД, нарушивших процедуру привлечения к административной ответственности, о чем указано в постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-396/2018 от 04.07.2018, отсутствием объективных данных, свидетельствующих о его виновности во вменяемом правонарушении, на основании положений статьей ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки, а также компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах и возместить судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать с участием представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие; ранее представил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее приобщённые к материалам дела возражения, указывая на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников ГИБДД по привлечению лица к административной ответственности. Поскольку незаконность действий сотрудников ГИБДД по пресечению выявленного административного правонарушения не доказана материалами дела, кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС Кованин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещены, в материалы дела представлена справка о том, что Кованин Д.В. с 18.08.2020 по 28.09.2020 находится в отпуске.

Ранее в судебном заседании 06.08.2020 пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как по результатам технической экспертизы было установлено, что водитель Ровник В.В. имел возможность предотвратить ДТП, на основании экспертизы был составлен протокол в отношении двух водителей; материалы были направлены в суд. В судебное заседание в Приморский районный суд Санкт-Петербурга инспектор не вызывался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-396/2018, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2018 страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России капитаном полиции Кованиным Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.09.2017 в 17 часов 00 минут, Ровник В.В., являясь участником дорожного движения, управляя мотоциклом Хонда, регистрационный знак: <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3, 1.5., 10.1. ПДД РФ, а именно двигаясь по ул. Парашютной в направлении от ул. Долгоозерная в сторону Дороги в Каменку при возникновении опасности для движения в виде автомашины Ягуар, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Макаровой Т.А., двигающегося по ул. Парашютной в направлении от Дороги в Каменку в сторону ул. Долгоозерной и осуществляющего маневр разворота для движения в обратном направлении, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-396/2018 от 04.07.2018 производство по делу в отношении Ровника В.В. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении заключение № 2420/18 от 18.01.2018, положенное в основу протокола, составлено с нарушением методических подходов к производству автотехнических экспертиз, что отражено в заключение специалиста № СПБ-968/2018 от 30.03.2018.

Между тем, объективных доказательств того, что действия должностных лиц ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с обращением потерпевшего, проведению административного расследованию и установлению виновного лица, которым на основании собранных доказательств, по мнению указанных должностных лиц являлся Ровник В.В. являлись неправомерными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Доводы стороны истца о процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не могут приняты судом как основания для возложения ответственности за понесенные убытки на казну Российской Федерации, поскольку в силу возложенных законом на должностных лиц системы МВД РФ обязанностей по пресечению административных правонарушений, они вправе были принять соответствующие решения о привлечении истца к административной ответственности. Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу об административном правонарушении отнесен законом к компетенции суда.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностного лица органа полиции, оснований для возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ровника В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года