Решение от 01.12.2022 по делу № 33-9081/2022 от 07.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к правопреемникам ФИО6 - ФИО8 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Крепость» на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Крепость» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к правопреемникам ФИО6 - ФИО8 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Крепость» на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в сумме 32820000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 32 820 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученную сумму <дата>

В обусловленный договором займа срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, предложение истца о добровольном возврате долга оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены. Судом постановлено взыскать в его пользу с ФИО6 сумму долга по договору займа в размере 32820000 рублей.

На данное решение подана апелляционная жалоба ООО «Крепость» в порядке экстраординарного обжалования, в которой апеллянт просят постановленное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-2401/2017 ФИО6 (должник, ответчик) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 утвержден ФИО9

1 июня.2022 г. ФИО5 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 32 820 000 рублей задолженности по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заявление ФИО5 принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А 15-2401/2017.

По утверждению апеллянта, таким образом, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится в настоящее время заявление ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, которое основано на обжалуемом решении Советского районного суда города Махачкалы по делу № от <дата>

Апеллянтом указывается, что ООО «Крепость» является конкурсным кредитором ФИО6, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-2401/2017.

ООО «Крепость» указывается, что право экстраординарного обжалования у общества возникло на основании определения судьи Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов к ФИО6 назначено к рассмотрению в судебном заседании на <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату вынесения решения суда первой инстанции) лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, ООО «Крепость» не было привлечено к участию.

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <дата> N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 12 п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом <дата>, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования решения о признании должника банкротом.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-2401/2017 ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-2401/2017 ООО «Крепость» признано конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

1 июня.2022 г. ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан о включении в реестр требований кредиторов 32 820 000 рублей задолженности по решению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

ООО «Крепость» заявляя об экстраординарном обжаловании решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указывает, что право экстраординарного обжалования у общества возникло на основании определения судьи Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 назначено к рассмотрению по существу на <дата>

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-2401-74/2017 производство по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А15-2401/2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-2401/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ФИО5 не является реестровым кредитором ФИО6, то соответственно права и охраняемые законом интересы ООО «Крепость» обжалуемым в экстраординарном порядке решении не затрагиваются.

Из изложенного следует, что ООО «Крепость», по настоящему делу, фактически не имеет правового интереса в обжаловании решения суда первой инстанции.

В данной связи заявление ООО «Крепость» об экстраординарном обжаловании решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Крепость» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>