Решение по делу № 33-2794/2017 от 28.02.2017

Судья: Иващенко В.А. Дело № 33-2794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности

ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании аванса, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ответчика ФИО2

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частичны. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве аванса в размере 50000 рублей, убытки в размере 4050,93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей. Всего к взысканию 103136,93 рублей.

Взыскано с ИП ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 285,21 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о взыскании суммы аванса, убытков, судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований), указав, что 05.04.2016 года между ней и ответчиком было оформлено соглашение об авансе, согласно которому она передала исполнителю-ответчику аванс в размере 50000 рублей для дальнейшей передачу продавцу – ФИО3 в обеспечение обязательства по покупке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в 200 м на юго-запад от дома. Позже ей стало известно, что на земельном участке, на котором расположен объект незавершенного строительства, имеется обременение, а именно охранная зона площадью 10 кв.м., о чем она при подписании соглашения предупреждена не была. До подписания соглашения об авансе, она была убеждена в том, что земельный участок находится в собственности продавца и подписала соглашение об авансе и предварительный договор купли-продажи, в связи с чем закрыла счет по вкладу в ПАО «Сбербанке» и лишилась возможности получить проценты, которые начисляются на сумму вклада ежемесячно, то есть по несла убытки на сумму 40506,93 рублей из расчета 9% годовых за период с апреля 2016 года по дату окончания договора 09.10.2016 года. 05.05.2016 года ей была направлена претензия ответчику ФИО11 Э.В. с требование возврата денежных средств в сумме 50000 рублей и расторжения договора об авансе, ее требования удовлетворены не были. Просила взыскать 50000 рублей сумму аванса, 40506,93 рубля упущенную выгоду, расходы на представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в сумме 2603 рубля.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, т.к. на момент заключения соглашения об авансе и предварительного договора о наличии обременения ему известно не было, он узнал позже при получении кадастровой выписки, денежные средства 50000 рублей им были переданы ФИО3, которой он сообщил о необходимости возврата денег, та согласилась, но после продажи земельного участка, мотивируя отсутствием денег. Просил в иске к нему отказать.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО3 исковые требования признала частично, в сумме 50000 рублей, которые согласна вернуть после продажи земельного участка. С иском в остальной части она сне согласна. О наличии обременения ей было известно. Все документы были переданы ФИО2, который занимался оказанием услуг по продаже недвижимости. С истцом она не встречалась.

09 декабря 2016 года Находкинским городским судом принято вышеуказанное решение.

При разрешении спора, суд руководствовался ст. 309, 380 ГК РФ и п. 3 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене принятого решения, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права. указал, что суд не принял признание иска ФИО3 на сумму 50000 рублей, не вынес определение о принятии либо непринятия признания иска, т.к. деньги – аванс в сумме 50000 рублей он отдал ей, а также между фактом заключения соглашения об авансе и обстоятельством неполучения ФИО8 дохода в виде процентов по банковскому вкладу отсутствует причинено-следственная связь.

Возражение на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что продавался объект незавершенного строительства, а не земельный участок. Деньги им были переданы ФИО3, ФИО3 подписала предварительный договор позже, чем ФИО1 Продавался по предварительному договору купли-продажи объект незавершенного строительства, а не земельный участок, как утверждает представитель истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что деньги передавались ФИО2, тот и должен их возвращать. ФИО1 покупала земельный участок. Невнимательно прочитала договор, в котором указано было о продаже объекта незавершенного строительства. Договор ФИО1 не подписывала.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года между ФИО1 и агентством недвижимости «Велес» в лице ИП ФИО2 заключено соглашение об авансе, согласно п. 1 которого ФИО1 передает Исполнителю (агентству недвижимости «Велес» в лице ИП ФИО2) аванс в размере 50000 рублей, для дальнейшей его передаче Продавцу – ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства по покупке объекта незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> в 200 м на юго-запад от дома кадастровый (или условный) №.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ФИО3, суд неправильно применил нормы материального права и взыскал сумму аванса с ИП ФИО2, вместо ФИО3, т.к. непосредственным получателем аванса явилась продавец ФИО3, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Согласно положению п. 3-4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в признании иска ответчика.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно положению п. 2-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным не основанным на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заключая предварительный договор на покупку незавершенного строительства, ФИО1 расторгла договор вклада по счету, то есть в случае покупки запланированного объекта недвижимости, она также не получала проценты по счету, в связи с чем, вывод суда о взыскании упущенной выгоды, вызванной заключением предварительного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает, что отмене подлежит решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля, т.к. указанные расходы должны быть взысканы в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50000 рублей аванса, расходов на представителя 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 2630 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: