Решение по делу № 33-6520/2023 от 19.05.2023

УИД: 59RS0006-02-2023-000909-06

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 – 6520/2023 (№ М-841/2023, № 9-155/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.06.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром страхование» к Шумковой Полине Сергеевне о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ООО «Газпром страхование» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к Шумковой П.С.о возложении обязанности передать годные остатки застрахованного имущества – сотовый телефон AppleiPhone 7 128 GBIMEI/Serial **. В случае невозможности передать годные остатки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 48 130,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20.03.2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 07.04.2023 года в связи с тем, что истцу надлежало уточнить заявленные исковые требования, конкретизировав просительную часть иска, в которой указаны два требования: о передаче годных остатков застрахованного имущества, в случае невозможности такой передачи, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Указанные требования являются взаимоисключающими.

Во исполнение определения суда от 20.03.2023 года истцом представлены пояснения по исковому заявлению, согласно которым, истец просит принять исковое заявление к производству суда в неизменном виде.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2023 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Газпром страхование» просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы о том, что истец при рассмотрении дела может изменить основание или предмет иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ООО «Газпром страхование» без движения, судья исходил из того, что истцом в просительной части иска указано два требования: о передаче годных остатков застрахованного имущества, в случае невозможности такой передачи, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Указанные требования являются взаимоисключающими.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Вместе с тем, обстоятельства заявленного спора и требования процессуального закона и разъяснений по их применению судьей первой инстанции были проигнорированы. Напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2023 г. отменить.

Направить материал в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья /подпись/.