Решение по делу № 33-4421/2021 от 24.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Олифер А.Г.

УИД 39RS0010-01-2020-001032-24

Дело № 2-11/2021 (№ 33-4421/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой (Козикиной) ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2021 года по иску Евдокимовой ФИО2 к Козикину ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого в браке имущества

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Евдокимовой Е.Е. и ее представителя ХабароваА.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова (Козикина) Е.Е. обратилась с иском к Козикину В.Н., указывая, что в период с 18.07.1998 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.09.2017 года. Брачный договор не заключался, соглашения о разделе имущества не имеется.

В период брака по договору купли-продажи от 29.11.2006 года супругами было приобретено 50/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № с расположенным на нем жилым домом с КН № по адресу: <адрес>. Другие 50/100 долей в праве собственности на дом принадлежат ФИО4. При этом, ранее земельный участок предоставлялся в аренду и впоследствии по договору от 13.07.2009 года передан органом местного самоуправления в общую долевую собственность владельцев дома.

По сложившемуся фактически с 2006 года порядку в пользовании ФИО5. находились помещения квартиры №1 дома (согласно техническому паспорту от 30.05.2006 года) общей площадью 78,8 кв.м.; в пользовании на тот еще момент супругов (истицы и ответчика) – помещения квартиры №2 общей площадью 56,7 кв.м.

Далее в период брака с 2006 года по 2017 год собственниками по обоюдному согласию была произведена реконструкция жилого дома (Козикиными – в своей части, ФИО6 – в своей части), в результате которой площадь дома увеличилась с 119,0 кв.м. до 237,6 кв.м., что отражено в техническом паспорте дома от 10.04.2018 года. При этом, фактически используемая ФИО7 часть дома образует помещения общей площадью 123,0 кв.м., используемая Козикиными часть дома образует помещения общей площадью 114,6 кв.м.

По заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 26.04.2019 года, подготовленному по инициативе стороны истицы, реконструкция дома отвечает установленным нормами градостроительного и земельного законодательства требованиям; текущее состояние дома угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц не представляет.

Кроме того, в период брака для удовлетворения бытовых нужд бывшими супругами приобретено движимое имущество общей стоимостью, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от 12.02.2020 года, 342 580 рублей, находящееся в доме, а также автомобили, общей стоимостью 800 000 рублей.

По приведенным доводам, ссылаясь также на уклонение Козикина В.Н. от легализации произведенной реконструкции и от разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, истица просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; произвести раздел доли в праве на жилой дом с учетом произведенной реконструкции, признав их доли равными; в порядке раздела имущества передать: в её собственность <данные изъяты> <данные изъяты>).

Взыскать с Козикина В.Н. в её пользу 114 550 рублей в счет компенсации разницу стоимости имущества, а также 13 246 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

14 мая 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска Евдокимовой (Козикиной) Е.Е.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака между Козикиным Виктором Николаевичем и Евдокимовой Еленой Евгеньевной имущества, доли супругов определены равными.

В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Евдокимовой Елены Евгеньевны передано: автомобиль <данные изъяты>

В порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность Козикина ФИО8 передано: <данные изъяты>

С Козикина ФИО9 в пользу Евдокимовой ФИО10 в счет компенсации стоимости имущества взыскано 107 646,50 рублей.

С Козикина ФИО11 в пользу Евдокимовой ФИО12 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 779,71 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

С решением суда не согласилась Евдокимова (Козикина) Е.Е. Принятое судом решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе между супругами. С разделом иного имущества стороны согласны.

В апелляционной жалобе Евдокимовой (Козикина) Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в сохранении дома в реконструированном состоянии и его раздела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки строительного характера возможны к устранению и не являются существенными, что позволяет сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, а также произвести его раздел с учетом выполненной реконструкции.

Считает, что правовых оснований к отказу в разделе жилого дома, даже без учета произведенной в нем реконструкции, у суда не имелось, ссылаясь на то, что титул собственника и размер его доли правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

                В суд апелляционной инстанции явились Евдокимова (Козикина) Е.Е. и ее представитель Хабаров А.Н.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.07.1998 года истица Евдокимова (Козикина) Е.Е. и ответчик Козикин В.Н. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 26.09.2017 года.

    В период брака супругами было приобретено имущество, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другая ? доля (или 50/100 долей) в праве собственности принадлежит третьему лицу по делу ФИО13.

        По фактическому пользованию доле ФИО14., согласно технического паспорта дома по состоянию на 30.05.2006 года, соответствовали относящиеся к квартире №1 помещения: коридора №1 – 7,7 кв.м., вспомогательного №2 – 5,8 кв.м., вспомогательного №3 – 3,8 кв.м., туалета №4 – 1,4 кв.м., кухни №5 – 5,1 кв.м., жилого №6 – 8,5 кв.м., жилого №7 – 15,3 кв.м., коридора №8 – 3,4 кв.м., вспомогательного – 27,8 кв.м. (всего площадью 78,8 кв.м.).

    В свою очередь, доле бывших супругов Козикиных соответствовали относящиеся к квартире №2 помещения: коридора: №1 – 3,3 кв.м., жилого №2 – 15,1 кв.м., жилого №3 – 8,7 кв.м., кухни №4 – 5,1 кв.м., туалета №5 – 8,1 кв.м. (всего площадью 40,2 кв.м.).

    Общая площадь всего дома составляла 119,0 кв.м.

    В период после приобретения доли дома, Козикиным В.Н. и ФИО15. произведена реконструкция обеих частей здания, повлекшая изменение его площадей.

    Так, по данным технического паспорта дома по состоянию на 10.04.2018 года в результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличена с 119,0 кв.м. до 237,6 кв.м.

    Государственный кадастровый учет изменений технических характеристик жилого дома не осуществлен.

    Также в период брака супругами были приобретены два автомобиля: <данные изъяты>. а также иное имущество, находящееся в спорном жилом доме.

                Обращаясь в суд с указанным иском, Евдокимова Е.Е. просила сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии, произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из указанного жилого дома и иного имущества, перечень которого был приведен в иске.

                Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ произвел раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, состоящего из автомобилей, бытовых предметов, бытовой техники, мебели, определив стоимость такого имущества по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в счет разницы, применительно к ? супружеской доле, в размере 107 646,50 рублей.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 19.03.2021 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 340 500 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> – 272 000 рублей.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 15.12.2020 года по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость прочего движимого имущества составила 303 443 рублей.

                Факт приобретения указанного в иске имущества и предъявленного к разделу, в браке за счет общих средств, ответчиком Козикиным В.Н. не оспаривался, относительно предлагаемого истцом раздела ответчик не возражал.

                В указанной части решение суда никем не оспаривается.

                Разрешая требования Евдокимовой Е.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе приобретенной в период брака доли жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

                Отказывая в иске в указанной части суд принял во внимание заключение судебного эксперта, составленного по результатам проведения по делу судебно – строительной экспертизы.

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 15.12.2020 года в границах квартиры № 2, была произведена перепланировка помещений 1-го этажа, увеличение площади 1-го этажа путем возведения пристройки, а также возведение стен выше отметки уровня перекрытия над 1-ым этажом с образованием дополнительного жилого пространства и устройством новой кровли по деревянной стропильной системе. В ходе обследования экспертом выявлены следующие дефекты, явившиеся следствием произведенных работ по перепланировке и реконструкции, а именно дефекты кровли и стропильной системы, свидетельствующие о частичной потере конструкций стропильной системы несущей способности. При таком положении, экспертом был сделан вывод о том, что частичная потеря несущей способности стропильной системы и образование прогиба, превышающего допустимый, эксплуатация помещений квартиры № 2 может нести угрозу жизни или здоровья окружающим и проживающим в ней лицам. При увеличении нагрузки на кровлю (скопление снега в зимний период) возможно её обрушение.

    Дальнейшая безопасная эксплуатация части здания, соответствующей квартире №2, с учетом произведенных работ по перепланировке и реконструкции возможна только при условии проведения работ по усилению либо замене стропильной системы с устранением недопустимого прогиба и ремонте кровельного покрытия.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения дома в реконструированном состоянии, поскольку при осуществлении самовольной реконструкции части жилого дома, занимаемой супругами, были допущены нарушения строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как для проживающих в указанной части жилого дома, так и для иных граждан.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

    Выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии являются правильными, с обоснованностью решения в указанной части судебная коллегия соглашается.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а также основан на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

     Заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, методологически обоснованное, категоричное в выводах, основанное на исходных данных по результатам объективного обследования, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, предупрежденным об ответственности.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности раздела доли жилого дома, приобретенной Евдокимовой Е.Е. и Козикиным В.Н. в период брака и подвергнутой реконструкции.

    В силу п.п. 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.2 статье 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В соответствии с п.3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная часть жилого дома, занимаемая супругами, была приобретена в период брака, работы по реконструкции данной части проводились также в период брака и за счет общих средств супругов.

    Несмотря на то, что в настоящее время не представляется возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии в связи с выявленными в нем дефектами, устранение которых эксперт посчитал возможным, такое обстоятельство препятствием к разделу имущества, бесспорно являющегося совместно нажитым имуществом супругов, являться не может.

    При этом, истец и ответчик не лишены возможности устранить выявленные экспертом дефекты и вновь ставить вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о разделе доли в праве на жилой дом подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 мая 2021 года отменить в части отказа в разделе 50/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В данной части вынести новое решение, которым исковые требования Евдокимовой (Козикиной) ФИО16 удовлетворить.

Произвести раздел 50/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности Евдокимовой (Козикиной) ФИО17 и право собственности Козикина ФИО18 на 50/200 доли за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи