Решение по делу № 33-3471/2022 от 26.10.2022

Судья Линчевская М.Г. № 33-3471-2022УИД 51RS0003-01-2022-002049-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Киселевой Е.А.Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2022 по иску индивидуального предпринимателя Е.А.В. к В.В.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску В.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. о взыскании внесенной суммы аванса

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе В.В.Л. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года).

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., ходатайство В.В.Л. и Е.А.В. об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Е.А.В. обратился в суд с иском к В.В.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 21 января 2022 года заключен договор на оказание услуг *, по которому истец (исполнитель) обязался оказать В.В.Л. услуги по бурению * в обозначенном заказчиком месте, а В.В.Л. обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере * рублей за метр бурения.

Предварительная оплата в сумме * рублей произведена ответчиком после подписания договора.

Сдача-приемка оказанных услуг по договору была произведена 28 января 2022 года, что подтверждено Актом контрольного замера. Согласно акту контрольного замера было пробурено * метров, из них * метров с обсадной трубой и * метр без обсадной трубы.

На основании данного акта составлен акт о приемке оказанных услуг № от 31 января 2022 года, в котором отражена общая стоимость оказанных по договору работ, составившая * рублей.

До настоящего времени В.В.Л. оказанные услуги не оплатил, акт о приемке оказанных услуг не подписал, проставил на нем отметку об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора в части несоблюдения диаметра скважины, передал исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора. Однако данное уведомление не содержит оснований, из которых следует, что нарушения качества услуг, оказанных по договору, являются существенными и неустранимыми.

01 марта 2022 года в адрес В.В.Л. истцом направлена претензия с предложением оплатить в полном объеме оказанные услуги, но она была оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с В.В.Л. задолженность по договору на оказание услуг * от 21 января 2022 года в размере * рублей (за вычетом аванса в * рублей), неустойку за 41 день просрочки оплаты оказанных услуг в размере * рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения судом решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

В.В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Е.А.В. уплаченного по договору аванса.

В обоснование указал, что при оказании услуг, предусмотренных заключенным с ИП Е.А.В. договором от 21 января 2022 года *, исполнителем были допущены существенные нарушения установленных требований к качеству услуги, а именно не обеспечен диаметр скважины в размере не менее *, что лишает заказчика возможности удовлетворения своих эксплуатационных запросов, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Выполнение работ по устранению недостатков невозможно без несоразмерных затрат, что свидетельствует о существенности недостатка. В связи с чем им заявлен отказ от исполнения договора от 21 января 2022 года.

Полагает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, что нарушило права потребителя на оценку качества выполненных исполнителем работ, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В.В.Л. просил суд взыскать с ИП Е.А.В. аванс по договору в размере * рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Е.А.В. к В.В.Л. удовлетворены частично.

С В.В.Л. в пользу ИП Е.А.В. судом взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере * рублей, неустойка за период с 04 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход соответствующего бюджета с В.В.Л. взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований В.В.Л. к ИП Е.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.В.Л. просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о достигнутой сторонами договоренности о применении буровой коронки диаметром * мм. Считает, что судом нарушены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о допросе свидетеля, о привлечении для консультации специалиста, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Е.А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ИП Е.А.В. и ответчиком В.В.Л. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения представлены судебной коллегии в письменном виде, мировое соглашение подписано истцом Е.А.В. и ответчиком В.В.Л. 28.12.2022 г. и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Форма и содержание мирового соглашения отвечают требованиям статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со статьями 153.10, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2022 года) отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Е.А.В. (*), именуемым в дальнейшем «Истец», «Ответчик по встречному иску», и В.В.Л. (*), именуемым в дальнейшем «Ответчик», «Истец по встречному иску», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 28 декабря 2022 г. произвести погашение суммы задолженности в размере * *) рублей по договору от 21.01.2022, заключенному между ИП Е.А.В. и В.В.Л. на оказание услуг * (далее – Договор).

2. В свою очередь, «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» в оставшейся части взыскания задолженности по договору на оказание услуг * от 21.01.2022, взыскании договорной неустойки и судебных расходов по делу, а «Истец по встречному иску» отказывается от исковых требований к «Ответчику по встречному иску» в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Е.А.В. к В.В.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, судебных расходов и по встречному иску В.В.Л. к индивидуальному предпринимателю Е.А.В. о взыскании внесенной суммы аванса прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: