Решение от 26.12.2014 по делу № 12-47/2015 (12-752/2014;) от 05.06.2014

                                     № 12-47/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Терехова Ю.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от <дата> г. № №*** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> г. вынесено постановление о привлечении Терехова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению <дата> года в 10:17 по адресу: ул. Б. Якиманка д. 31 в центр г. Москвы водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Терехов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства, то есть собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Терехов Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование своих доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> г., заключенного между Тереховым Ю.В. и ООО «<данные изъяты>»; а также копия акта приема-передачи; копия полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленные заявителем документы составлены в простой письменной форме, копии надлежащим образом не заверены, при этом какими-либо объективными доказательствами изложенные в них обстоятельства не подтверждены, то есть в настоящее время суд лишен возможности проверить реальность исполнения арендных обязательств сторонами договора, в том числе в части фактической передачи вышеуказанного автомобиля арендатору, а также уплате предусмотренных договором платежей.

При таких обстоятельствах данные документы не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для установления факта нахождения транспортного средства в момент фиксации – <данные изъяты> г. у другого лица (не собственника).

Таким образом, представленные заявителем копии договора, акта и полиса, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения автомобиля в пользовании ООО «<данные изъяты>» в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

Совокупность указанных обстоятельств, кроме того, не позволяет сделать вывод о том, кто именно <данные изъяты> в 10 час. 17 мин. управлял принадлежащим Терехову Ю.В. автомобилем, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства суд не находит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПаркРайт являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░1 ░░ <░░░░> ░. № №*** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.