Решение по делу № 2-772/2020 от 13.01.2020

УИД № 25RS0010-01-2020-000112-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-772/20

«12» марта 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Алексеевой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности умершего заёмщика,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 (до заключения брака ФИО4) обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе 2 оферты, в том числе о предоставлении карты Русский Стандарт Visa. В заявлении ФИО2 также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Во исполнение оферты, Банк открыл клиенту счёт №. Таким образом, договор о карте был заключён с момента открытия счёта. Кроме того, Банк, во исполнение договора, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту Русский Стандарт Visa, которая была получена ею собственноручно.

С ДД.ММ.ГГ. клиент приступил к использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком и совершая операции по получению наличных денежных средств.

При этом ФИО2 нарушала условия договора, допуская неоплату Минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ. Банк направил в адрес ФИО2 уведомление, в котором предложил изменить условия договора: заменить старый тарифный план на новый, совершив, в подтверждение согласия на это, любую операцию по счёту. В рамках нового тарифа предлагалось увеличить процентную ставку с 32 % до 39,9%, а также увеличить размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом до <.........> рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГ. внесла на свой лицевой счёт через приёмный банкомат сумму <.........> рублей и тем самым дала Банку понять о согласии на смену тарифа.

ДД.ММ.ГГ. ответчице был выставлен заключительный счёт-выписка на сумму <.........> коп. со сроком уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГ.. Однако в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ФИО2 на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключительному счету-выписке, кредитная задолженность составляет <.........> РєРѕРї., РёР· которых: <.........> РєРѕРї - СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга; <.........> РєРѕРї. - СЃСѓРјРјР° процентов Р·Р° пользование кредитом; 4 290 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї. - РєРѕРјРёСЃСЃРёСЏ Р·Р° участие РІ программе РїРѕ организации страхования; <.........> РєРѕРї. - плата Р·Р° РїСЂРѕРїСѓСЃРє минимального платежа..

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умерла.

В соответствии с реестром наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО2 нотариусом Мац О.Н. открыто наследственное дело №. Однако никаких сведений о круге наследников данный нотариус кредитору не предоставляет, в связи с чем, Банку пришлось обратиться в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с наследников ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 69 154 руб. 64 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <.........> руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена мать умершего заёмщика ФИО2 – Алексеева Ольга Геннадьевна, принявшая наследство после смерти дочери в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчица Алексеева О.Г. не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу, указанному нотариусом Находкинского нотариального округа в ответе № от ДД.ММ.ГГ., предоставленному по запросу суда (<.........>А), однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., подтверждена регистрация ответчицы по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены банком законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО4 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого заёмщик просила банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитование счёта.

ДД.ММ.ГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключён кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты) №, согласно которому, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом.

Пользование кредитом началось с ДД.ММ.ГГ., т.е. с момента первой расходной операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчицы № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ФИО2, активно пользуясь кредитной картой, нарушала условия договора, допуская неоплату Минимальных платежей по кредиту, в связи с чем, стала накапливаться задолженность. Последний платёж был внесён ФИО2 ДД.ММ.ГГ. в размере 1 500 рублей, что следует из приложенной к иску выписки из лицевого счёта ФИО2

ДД.ММ.ГГ. истец выставил ответчице заключительный счёт-выписку на сумму <.........> коп. с требованием уплаты кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако в указанный срок ответчик кредитную задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГ. заёмщик ФИО9 (ФИО4) Л.В. умерла, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Приморского края № от ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредиту не погашена.

Согласно расчёту банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет <.........> коп., из которых: <.........> коп - сумма основного долга; <.........> коп. - сумма процентов за пользование кредитом; <.........> коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; <.........> коп. - плата за пропуск минимального платежа.

Как видно из указанного расчёта задолженности, Банк предъявляет ко взысканию только ту сумму задолженности, которая была рассчитана еще при жизни заёмщика и указана в выставленном ей заключительном счёте-выписке от ДД.ММ.ГГ., из чего следует вывод, что после смерти заёмщика Банк никаких процентов или штрафных санкций по кредитному договору не начислял и с ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности осталась неизменной, несмотря на то, что Банк заявляет её, как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Как следует из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ., после умершей ДД.ММ.ГГ. ФИО2 нотариусом Находкинского нотариального округа Мац О.Н. ДД.ММ.ГГ. было открыто наследственное дело №, наследство приняла и получила свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГ. мать умершей - Алексеева О.Г. Наследственное имущество состоит из земельного участка, с кадастровым номером <.........>, находящегося по адресу: <.........>, Находка, СНТ «Приморец», <.........>, стоимостью <.........> коп. Информации о других наследниках и наследственном имуществе в наследственном деле не имеется.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО9 (ФИО4) Л.В., является её мать – ответчица Алексеева О.Г.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом суд также учитывает, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Как разъяснено в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно пункту 59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО9 (ФИО4) Л.В. её обязательства по возврату Банку образовавшейся кредитной задолженности исполнены не были, и по своей правовой природе указанные обязательства не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что её наследник обязан возвратить Банку спорную кредитную задолженность, выставленную ещё при жизни заёмщика. А поскольку в рассматриваемом случае наследником умершей ФИО9 (ФИО4) Л.В. является её мать – ответчица Алексеева О.Г., следовательно, она и должна ответить перед АО «Банк Русский Стандарт» по её кредитному долгу, но при этом только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, как это сказано в ст. 1175 ГК РФ.

Из содержания ст. 1172 ГК РФ, п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как уже было указано выше, согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., стоимость наследственного имущества ФИО9 (ФИО4) Л.В., состоящего из земельного участка, находящегося по адресу: <.........> <.........>, составляет <.........> коп.

Таким образом, пределы ответственности ответчицы Алексеевой О.Г. перед АО «Банк Русский Стандарт», заявившем требование о взыскании долга умершего заёмщика ФИО9 (ФИО4) Л.В. на общую сумму <.........>., в рассматриваемом случае не превышаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Алексеевой О.Г. в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в общей сумме <.........> коп., из которых: <.........> - сумма основного долга; <.........> коп. - сумма процентов за пользование кредитом; <.........> коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; <.........> коп. - плата за пропуск минимального платежа.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ., в сумме <.........> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Алексеевой Ольге Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности умершего заёмщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (местонахождение: <.........>, дата регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГ.), задолженность по кредитному договору №, заключённому между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 (ФИО4) ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп., из которых: <.........> сумма основного долга; <.........> коп. - сумма процентов за пользование кредитом; <.........> коп. - комиссия за участие в программе по организации страхования; <.........> коп. - плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:         Рќ.Р•. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» марта 2020 года