Решение по делу № 33-6019/2020 от 06.07.2020

Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-6019/2020 (2-393/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кальчурина Дмитрия Евгеньевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2020 года

по иску Гвызина Владимира Семеновича к Кальчурину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Гвызин B.C. обратился с иском к Кальчурину Д.Е. о взыскании суммы долга в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 13.02.2016 между ответчиком Кальчуриным Д.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата 13.02.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору 13.02.2016 между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2018 по делу № 2-1333/2018 с истца и ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 412 144,71 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2018.

На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 30.01.2019 был возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого в период с 29.03.2019 по 05.11.2019 с него была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 61 917,87 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 917,87 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 13.02.2016, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 058,87 руб.

В судебном заседании истец Гвызин B.C. поддержал иск.

Ответчик Кальчурин Д.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2020 постановлено (л.д. 32-36):

Исковые требования Гвызина Владимира Семеновича к Кальчурину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кальчурина Дмитрия Евгеньевича в пользу Гвызина Владимира Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, 61 917,87 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 13.02.2016г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.

В апелляционной жалобе Кальчурин Д.Е. просит отменить решение суда (л.д. 44-45).

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о решении суда узнал на официальном сайте суда.

При подписании кредитного договора менеджер банка устно предупредила истца обо всех рисках.

Истец также был осведомлен о том, что кредит был взят для матери, которая воспользовалась денежными средствами и обслуживала кредит, но не справилась с обязательствами.

Гвызин В.С. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 49-51).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.02.2016 между ответчиком Кальчуриным Д.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата 13.02.2021.

13.02.2016 с Гвызиным В.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Кальчуриным Д.Е. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от 13.02.2016.

Заемщик Кальчурин Д.Е. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору № от 13.02.2016 возникла задолженность.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2018 по делу № 2-1333/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кальчурину Д.Е., Гвызину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с Кальчурина Д.Е., Гвызина В.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 13.02.2016 в общей сумме 412 144,71 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность - 341 828,03 руб., проценты - 64 721,71 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 2 781,11 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 813,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 321,45 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2018 по делу № 2-1333/2018, согласно представленных платежных поручений МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с истца были удержаны следующие суммы: платежное поручение № 67626 от 29.03.2019 - 6 288,08 руб., платежное поручение № 701450 от 06.05.2019 - 6 288,08 руб., платежное поручение № 405476 от 04.06.2019 - 1 886,42 руб., платежное поручение № 121567 от 03.07.2019 - 1 886,42 руб., платежное поручение № 354302 от 16.07.2019 - 17 253,34 руб., платежное поручение № 624160 от 29.07.2019 – 1 886,42 руб., платежное поручение № 162763 от 21.08.2019 -20 620,08 руб., платежное поручение № 374132 от 30.08.2019 - 1 918,56 руб., платежное поручение № 116800 от 02.10.2019 - 1 918,56 руб., платежное поручение № 608712 от 25.10.2019 - 1 918,56 руб., платежное поручение № 803047 от 01.11.2019 - 0,14 руб., платежное поручение № 819066 от 05.11.2019 -14,10 руб., платежное поручение № 823840 от 05.11.2019 - 39,11 руб., а всего 61 917,87 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком Кальчуриным Д.Е. не оспариваются и в том числе в апелляционной жалобе последнего.

Поручитель Гвызин В.С. требует взыскания с заемщика Кальчурина Д.Е. указанной суммы 61 917,87 руб., которая была взыскана с него в ходе совершения исполнительных действий на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2018 по делу № 2-1333/2018.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Основываясь на положениях ст. ст. 363, 365 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт взыскания с истца Гвызина В.С. в ходе совершения исполнительных действий на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2018 по делу № 2-1333/2018 в погашение долга по кредитному договору № от 13.02.2016 перед ПАО «Сбербанк России» суммы 61 917,87 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем к Гвызину В.С., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора ПАО «Сбербанк России» в том объеме, в котором Гвызин В.С. удовлетворил требование кредитора, поэтому Гвызин В.С. вправе взыскать уплаченную сумму с Кальчурина Д.Е., тогда как ответчиком Кальчуриным Д.Е. не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности по кредитному договору № от 13.02.2016 перед ПАО «Сбербанк России».

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в ПАО «Сбербанк России» были взяты им для его матери, которая и должна нести ответственность по погашению долга, о неправильности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку мать ответчика в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России» не состояла, и оснований для взыскания с нее долга у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении Кальчурина Д.Е. о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда.

По сведениям Отдела по вопросам миграции отдела МВД Росси по г. Кемерово, Кальчурин Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ был снят по решению суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрированным на территории Кемеровской области не значится (л.д. 28).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведениями о фактическом месте жительства и регистрации ответчика истец на момент обращения в суд с настоящим иском, а также суд в ходе рассмотрения дела, не располагали.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства и регистрации ответчика Кальчурина Д.Е., исходя из ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд первой инстанции извещал ответчика о судебных заседаниях по последнему известному месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 05.02.2020, ответчик извещался судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 30).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Кальчурина Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие регистрации ответчика по месту жительства и извещение его судом по последнему месту регистрации (последнему известному месту жительства) свидетельствует о принятии судом всех мер к извещению, так как ответчик с момента снятия с регистрационного учета, должен был озаботиться либо о получении почты по последнему месту регистрации либо о новой регистрации по месту жительства, а также имел возможность в почтовом отделении связи по месту своей прежней регистрации подать соответствующее заявление с указанием адреса фактического проживания на который ему необходимо перенаправлять почтовую корреспонденцию.

В то же время добросовестное и разумное осуществление процессуальных прав стороны по делу подразумевало необходимость своевременного ознакомления с обстоятельствами рассматриваемого дела, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Кальчурин Д.Е. проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы возможность неполучения ответчиком судебного извещения о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет отказ в их судебной защите.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исходя из приведенных выше процессуальных норм, Кальчурин Д.Е. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств того, что неявка ответчика повлияла на принятое судом решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Кальчуриным Д.Е. не указано в апелляционной жалобе и не представлено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о явном заведомо недобросовестном осуществлении Кальчуриным Д.Е. своих гражданских прав также свидетельствуют те обстоятельства, что в своей апелляционной жалобе последний не указал адреса своего фактического проживания на который ему необходимо направлять почтовую корреспонденцию, в то время как указанный в апелляционной жалобе Кальчуриным Д.Е. номер телефона сотовой связи ему не принадлежит, при этом указанный Кальчуриным Д.Е. на почтовом конверте (в котором была направлена апелляционная жалоба) адрес (<адрес> не существует в связи со сносом дома, почтовое отправление в отделении связи по указанному адресу ответчиком Кальчуриным Д.Е. получено не было, и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении доводы Кальчурина Д.Е. о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальчурина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: