Решение по делу № 2-114/2020 от 11.09.2019

Дело № 2-114 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2020 года.

«02» марта 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чехов Автотехцентр» о взыскания пособия по уходу за ребенком по достижении им полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чехов Автотехцентр» о взыскания пособия по уходу за ребенком по достижении им полутора лет.

С учетом уточненного искового заявления истец просила взыскать с ООО «Чехов Автотехцентр» пособие по уходу за ребенком по достижении им полутора лет в сумме 53563 рубля 59 копеек, проценты за задержку выплат в размере 14637 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 8-11 том 2).

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Чехов Автотехцентр» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого она была принята на работу. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. С августа ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком по достижении им полутора лет выплачивал ей ответчик. Далее ООО «Чехов Автотехцентр» обратился в филиал № ГУ МОРО ФСС РФ с письмом, в котором сообщало, что не имеет финансовой возможности выплачивать ей пособие по уходу за ребенком, поскольку имеет картотеку № на расчетных счетах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату пособия по уходу за ребенком производил филиал № ГУ МОРО ФСС РФ. И поскольку ООО «Чехов Автотехцентр» не предоставило сведений о финансовом положении выплата пособия по уходу за ребенком филиалом № ГУ МОРО ФСС РФ прекращена.

Полагает, что в связи с не предоставлением ответчиком необходимых документов обязанность по выплате должна быть возложена на ООО «Чехов Автотехцентр», отказ ответчика в выплате пособия нарушает её права.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что поскольку у работодателем не представлены необходимые документы филиал № ГУ МОРО ФСС РФ просила обязать ответчика выплачивать пособие до достижения ребенком возраста полутора лет.

Представитель ответчика ООО «Чехов Автотехцентр» не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу места нахождения ответчика – <адрес>, ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 68 том 1, л.д. 33 том 2).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика. С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Чехов Автотехцентр».

Представитель ГУ МОРО ФСС РФ по доверенности ФИО2, (л.д. 3), полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Чехов Автотехцентр», что подтверждается копией трудовой книжки и рудовым договором (л.д. 13-24 том 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО1 (л.д. 18 том 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 23 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком выплачивалась истице ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чехов Автотехцентр» обратился в филиал № ГУ МОРО ФСС РФ с письмом, в котором сообщало, что не имеет финансовой возможности выплачивать ФИО1 пособие по уходу за ребенком, поскольку имеет картотеку № на расчетных счетах (л.д. 79 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплату пособия по уходу за ребенком производил филиал № ГУ МОРО ФСС РФ (л.д. 15-16, 25 том 1).

После ДД.ММ.ГГГГ истице пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет филиал № ГУ МОРО ФСС РФ не выплачивалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МОРО ФСС РФ разъяснил истице, что необходимо установить факт невыплаты ей ответчиком пособия по уходу за ребенком (л.д. 19-21 том 1).

Как следует из материалов дела, ООО «Чехов Автотехцентр» по месту нахождения отсутствует (л.д. 17, 87 том 1).

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Доводы истицы о том, что ответчик является лицом обязанным выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, суд считает необоснованными.

Так, на основании части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», далее по тексту «Закона № 255-ФЗ», страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Часть 1 статьи 11.1 названного Закона № 255-ФЗ предусматривает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

При этом, частью 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в филиал № ГУ МОРО ФСС РФ ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и такое пособие выплачивалось филиалом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выплате указанного пособия с ДД.ММ.ГГГГ отказано по той причине, что ответчиком не предоставлено сведений о невозможности выплаты названного пособия.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ООО «Чехов Автотехцентр» имеет картотеку №, данное обстоятельство ГУ МОРО ФСС РФ не оспаривалось. По месту нахождения организация ответчика отсутствует (л.д. 79 том 1).

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ООО «Чехов Автотехцентр» отсутствует реальная возможность произвести выплату истице пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, что фактически подтверждается выплатами производимыми филиалом № ГУ МОРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла и содержания части 4 статьи 13 Закона № 255-ФЗ, сама по себе недостаточность средств на счетах страхователя является основанием для выплаты пособия Фондом социального страхования.

В силу изложенного, суд считает, что обязанность по выплате ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет должна быть возложена на региональное отделение Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах, требования истицы к ООО «Чехов Автотехцентр» о взыскания пособия по уходу за ребенком по достижении им полутора лет в сумме 53563 рубля 59 копеек, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и её требования о взыскания с ответчика процентов за задержку выплат в размере 14637 рублей 90 копеек, поскольку такие выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должно производить региональное отделение Фонда социального страхования.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, истец ФИО1 никаких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что ей действиями ответчика причинен какой либо вред, а также не представила. Таким образом требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чехов Автотехцентр» о взыскания пособия по уходу за ребенком по достижении им полутора лет в сумме 53563 рубля 59 копеек, взыскании процентов за задержку выплат в размере 14637 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ