Решение по делу № 2-666/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего     Гребешковой Н.Е.,

при секретаре     Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-666/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Титову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Титову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

04.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Титова Е.А.

Титов Е.А. нарушил п.п.2.7 ПДД что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении от 05.05.2017.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика Титова Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом. В материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Титов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Конверты с судебными извещениями возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что ответчик Титов Е.А. злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Титов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> По данному адресу судом направлялась ответчику судебная повестка.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Титова Е.А.

Виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Титов Е.А., что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что 04.10.2016г. в 01 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Титов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> отбросило на припаркованный по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО5 на момент ДТП в салоне автомобиля отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества также может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). В последнем случае в качестве выгодоприобретателя выступает любой законный владелец имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанная норма не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен приговором и.о. мирового судьи суде6ного участка №38 Промышленного районного суда г. Самары в отношении Титова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику предложение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Титову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО9 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2018 года.

Судья      Н.Е. Гребешкова