Решение по делу № 2-488/2021 от 13.01.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасова Леонида Александровича к Андрееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Таймасов Л.А., действуя через представителя Семенова Р.П., (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву В.Г. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 105, 00 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 10 000, 00 рублей; расходов по плате государственной пошлины в размере 6 301, 00 рублей; почтовых расходов в размере 155, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: 224326-02, г.р.з. Е946ЕО/21, под управлением ответчика, и TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Андреевым В.Г. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»). Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 238 595, 00 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 548 700, 00 рублей (без учета износа). Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Третьими лицами по делу судом привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своих представителей Семенова Р.П. и Алексееву И.Г., соответственно.

Семенов Р.П. поддержал доводы иска, представил письменные пояснения, указывая, в числе прочего со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на то, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, из чего следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновника происшествия (реальный ущерб).

Алексеева И.Г. возражала на требования иска, сообщив, в числе прочего о том, что между страховой компанией и потерпевшим Таймасовым Л.А. после ДТП заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, истец принял условия Соглашения и согласился с ними, хотя имел право требовать со страховой компании ущерб в пределах суммы страхового возмещения (400 000, 00 рублей), что указывает на злоупотребление правом и завышенного требования к ответчику.

Третьи лица не явились на заседание, заявлений, возражений не представили.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки 224326-02, г.р.з. Е946ЕО/21, под управлением ответчика, и TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, под управлением истца.

Вина ответчика при рассмотрении дела не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании - АО «СОГАЗ»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что после ДТП истец Таймасов Л.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, Таймасов Л.А. заключил со страховой компанией письменное Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3019450583 без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) о страховой выплате в размере 238 595, 00 рублей (п. 3 Соглашения).

Согласно пункту 8 данного Соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя (Таймасова Л.А..), который проинформирован страховщиком (АО «СОГАЗ») о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3 (238 595, 00 рублей), для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС (п. 9 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения, заявитель (Таймасов Л.А.) подтвердил, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 настоящего Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 настоящего Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства.

В соответствии с Соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением (п. 10).

Таймасов Л.А. обратился в ООО «ЭКОС» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа, - 548 700, 00 рублей.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Таймасов Л.А. обратился в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП - Андрееву В.Г. о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «ЭКОС» в сумме 548 700, 00 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 238 595, 00 рублей, что составляет 310 105, 00 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №Ц рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины TayotaCorolla, г.р.з. В371ТМ/21, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 503, 00 рублей (л.д. 149-176).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» подпункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом представлены, а именно - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ООО «ЭКОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 548 700, 00 рублей.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В силу приведенных норм соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000, 00 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что выплаченная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

В суде выяснялся вопрос о причинах заключения Соглашения вместо получения направления на ремонт. Из пояснений представителя истца следует, что направление не выдавалось, страховой компании не выгодно было выдавать направление на ремонт (л.д. 91), истец и страховая компания сразу пришли к соглашению.

Оценивая данные пояснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Таймасов Л.А., заключая Соглашение со страховой компанией АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах размера страховой выплаты. Каких-либо объективных препятствий для получения направления на ремонт у истца не имелось. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец не имел возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно получить направление страховщика и произвести ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах и наличии недобросовестного поведения истца и третьего лица АО «СОГАЗ» восстановление прав потерпевшего в пределах размера страховой выплаты (400 000, 00 рублей), не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 рублей, и не принимавшем участия в заключении Соглашения, непосредственно затрагивавшем его права обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-25 и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-10.

При этом, реализуя право истца на получение возмещения ущерба за пределами размера страхового возмещения (400 000, 00 рублей) в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, учитывая установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 530 503, 00 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно в размере 130 503, 00 рублей (530 503, 00 - 400 000, 00), поскольку суд, дав оценку указанному экспертному заключению, признает его допустимым доказательством.

Разрешая спор о взыскании стоимости экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик за экспертное исследование ООО «ЭКОС» по установлению материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, оплатил 10 000, 00 рублей.

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 10 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного ООО «ЭКОС» явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов в рассматриваемой ситуации, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: в полном объеме расходы на эксперта в размере 10 000, 00 рублей и почтовые расходы 155, 00 рублей и, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, - по оплате государственной пошлины в размере 3 820, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Геннадьевича в пользу Таймасова Леонида Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 130 503 (сто тридцать тысяч пятьсот три) рублей 00 коп.; 10 000, 00 рублей - расходы по проведению экспертизы; 3 820, 06 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 155, 00 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении иска Андреева Владимира Геннадьевича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием; расходов по оплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.