Решение по делу № 33-6888/2020 от 16.11.2020

Дело № 33-6888/2020

                                    № 2-116/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  02 декабря 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре                             Курнаевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоминой Риммы Юрьевны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворены заявления Петрякова Андрея Александровича, Молчанова Павла Александровича, ДНП "Рыбицы", Ризо Алексея Евгеньевича, Рудченко Натальи Алексеевны, Алексеева Сергея Вячеславовича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Петряков А.А., Молчанов П.А., Ризо А.Е., Рудченко Н.А., Алексеев С.В., ДНП "Рыбицы" обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.05.2019 удовлетворены исковые требования Фоминой Р.Ю. к ДНП «Рыбицы», Молчанову П.А. о признании недействительными решений (протокола) внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы», признании членства в ДНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.09.2019 решение Гатчинского городского суда отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеев С.В., Ризо А.Е., Петряков А.А., Рудченко Н.А., по делу принято новое решение, которым постановлено: признать недействительными решения (протокол), внеочередного общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ: о подтверждении членства членов ДНП «Рыбицы» в составе 46 человек; об утверждении годового отчета правления ДНП «Рыбицы» за 2017 год об исполнении приходно-кассовой сметы за 2017 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНП «Рыбицы» за 2017 год; об утверждении приходно-расходной сметы на 2018 год; об утверждении размера членского и целевого взносов и сроков уплаты на 2018 год, исходя из расчетной части сметы, площади земельных участков, находящихся в собственности (во владении) членов ДНП и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в ДНП; об избрании К. в члены ревизионной комиссии; об исключении из членов ДНП «Рыбицы» в связи с продажей земельного участка М.; об исключении из членов ДНП «Рыбицы» Л., М., Фоминой Р.Ю., М., К., Т., М., М.; о принятии в члены ДНП «Рыбицы» Л., подавшей заявление о вступлении в члены в связи с приобретением земельного участка; об утверждении положения об энергоснабжении в ДНП «Рыбицы»; признать Фомину Р.Ю. членом ДНП «Рыбицы».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.09.2019 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Фоминой Р.Ю. без удовлетворения.

Полагая, что в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиками на представление их интересов в суде кассационной инстанции, Петряков А.А., Молчанов П.А., Ризо А.Е., Рудченко Н.А., Алексеев С.В., ДНП "Рыбицы" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года суд взыскал с Фоминой Р.Ю. в пользу ДНП «Рыбицы» расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Молчанова П.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Алексеева С.В. расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Петрякова А.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Рудченко Н.А. расходы на представителя в размере 5 000 руб.; в пользу Ризо А.Е. расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В оставшейся части требований суд отказал.

Фомина Р.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалоб указано, что Фомина Р.Ю. является в настоящем деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях требования истца были удовлетворены в полном объеме. Податель жалобы указывает, что процессуальное поведение ответчиков, а также их представителя Савостьянова В.Ю., не повлияло на вынесение определения суда кассационной инстанции. Считает, что сумму, определенную судом ко взысканию в пользу каждого из ответчиков, нельзя считать разумной и обоснованной. Полагает, что никто из ответчиков не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в заявленном размере.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования Петрякова А.А., Молчанова П.А., Ризо А.Е., Рудченко Н.А., Алексеева С.В., ДНП "Рыбицы" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Фомина Р.Ю. обжаловала апелляционное определение и решение суда в целях внесения изменений в их мотивировочную часть и установления того факта, что заявители не являются и не являлись ранее членами ДНП «Рыбицы», однако, в данной части ее кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, что защитило права заявителей, в этой связи суд пришел к выводу о возможности взыскания с Фоминой Р.Ю. по 5 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, истица, подавшая кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязана возместить в разумных пределах понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителя.

Из представленных ответчиками доказательств несения судебных расходов следует, что ответчиками были понесены расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы по делу, понесенные заявителями на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в суде кассационной инстанции подтверждаются следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг № от 10.09.2018г, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Петряковым А.А.; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Петряковым А.А. 20.02.2020г; распиской в получении денежных средств от 14.05.2020г в размере 10 000 руб.; Актом от 14.05.2020г; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Петряковым А.А. 01.06.2020г; распиской в получении денежных средств от 01.06.2020г в размере 10 000 руб.;

- договором об оказании юридических услуг № от 10.09.2018г, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Молчановым П.А.; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Молчановым П.А. 20.02.2020г; распиской в получении денежных средств от 14.05.2020г в размере 10 000 руб.; Актом от 14.05.2020г; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Молчановым П.А. 01.06.2020г; распиской в получении денежных средств от 01.06.2020г в размере 10 000 руб.;

- договором об оказании юридических услуг № от 09.09.2018г, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и ДНП "Рыбицы"; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и ДНП "Рыбицы" 10.02.2020г; Актом от 14.05.2020г; платежным поручением № от 26.02.2020г в размере 5 000 руб.; платежным поручением № от 20.03.2020г в размере 10 000 руб.; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и ДНП "Рыбицы" 26.05.2020г; платежным поручением № от 26.05.2020г в размере 10 000 руб.;

- договором об оказании юридических услуг № от 10.09.2018г, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Ризо А.Е.; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Ризо А.Е. 20.02.2020г; распиской в получении денежных средств от 14.05.2020г в размере 10 000 руб.; Актом от 14.05.2020г; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Ризо А.Е. 01.06.2020г; распиской в получении денежных средств от 01.06.2020г в размере 10 000 руб.;

- договором об оказании юридических услуг № от 10.09.2018г, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Рудченко Н.А.; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Рудченко Н.А. 20.02.2020г; распиской в получении денежных средств от 14.05.2020г в размере 10 000 руб.; Актом от 14.05.2020г; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Рудченко Н.А. 01.06.2020г; распиской в получении денежных средств от 01.06.2020г в размере 10 000 руб.;

- договором об оказании юридических услуг № от 10.09.2018г, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Алексеевым С.В.; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Алексеевым С.В. 20.02.2020г;распиской в получении денежных средств от 14.05.2020г в размере 10 000 руб.; Актом от 14.05.2020г; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №, заключенным между Савостьяновым В.Ю. и Алексеевым С.В. 01.06.2020г; распиской в получении денежных средств от 01.06.2020г в размере 10 000 руб.; доверенностями.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения, требуемые к составлению такого рода документов.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Фоминой Р.Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом разумности, принял во внимание количество затраченного представителем ответчиков времени на оказание услуг по защите интересов заявителей в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, сложность судебного процесса.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

В остальной части доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, фактически выражают несогласие с принятыми решениями по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Риммы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья

Судья Лобанев Е.В.