Решение по делу № 2-383/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-383/20

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Андрея Алексеевича к ООО «Дорстройсервис», МКУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Рогов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Логинов В.С., его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло вследствие отсутствия на перекрестке дорог дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», обязанность по установке которого возложена на ООО «Дорстройсервис».

Истец обратился в свою страховую компанию Тамбовский филиал АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, однако, в связи с тем, что вина в ДТП не была определена сотрудниками полиции, размер страхового возмещения был осуществлен в размере 50 %, Рогову А.А. было выплачено 71 250 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 500 руб..

Определением суда от 29.10.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МКУ «Дирекция городских дорог».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250685 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4605 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб..

Истец Рогов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Титкин Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить за счет ООО «Дорстройсервис», указав, что требования ко второму ответчику не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Дорстройсервис» по доверенности Худякова О.М. иск не признала, указав, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Логинов В.С., который в нарушение п.13.13 ПДД должен был считать, что двигается по второстепенной дороге и, следовательно, - уступить дорогу автомобилю истца.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» в судебное заседание не явился, о времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Логинов В.С. в судебное заседание не явился, будучи неоднократно извещенным по последнему известному истцу месту жительства, однако, почтовую корреспонденцию не получил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органа местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, требованиями п.5 ч.1 ст. 14 и п.5 ч.1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.2 ст. 28 Закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Логинов В.С. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.С. и Рогова А.А. прекращено за отсутствием составов административных правонарушений, в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Рогов А.А. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым. Согласно представленным документам степень вины участников ДТП была признана обоюдной и выплачено 50% от положенного страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 71 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309300руб. За проведение данной экспертизы им были понесены расходы в размере 6 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 321935 руб. Расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб. ответчиком экспертному учреждению не возмещены.

Также из заключения данной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что в действиях истца в дорожной ситуации, предшествующий ДТП, отсутствуют несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, его действия не могли явиться причиной ДТП, в связи с чем требования Рогова А.А. о возмещении ущерба в размере 250685 руб.= 321935 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 71 250 руб.( размер страховой выплаты) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая указанную сумму в возмещение ущерба в пользу истца с ООО «Дорстройсервис», суд исходит из того, что из материалов дела следует, что только действия указанного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Так, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (столкновения) явилось пересечение траекторий движения транспортных средств, при котором автомобиль <данные изъяты> гос. рег.знак №, двигалось по второстепенной дороге, не предоставив преимущество и создало помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №), которое двигалось по главной дороге

При этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Рогов А.А. имел приоритет, так как двигался по главной дороге, обозначенной знаком 2.1, тогда как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Логинов В.С., двигаясь по второстепенной дороге, ввиду отсутствия знака «Уступи дорогу» и считая дороги равнозначными, выехал на перекресток, не предоставив истцу преимущества в движении, так как автомобиль Рогова А.А. для Логинова В.С. находился справа, то есть действовал в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Данный факт подтверждается и решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.04.2019 г., вступившим в законную силу 07.05.2019 г., которым установлено, что причиной ДТП, произошедшего 14.11.2018 г., послужило отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Также, данным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ввиду отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, Логинов В.С. добросовестно полагал, что пересекает равнозначные дороги, и соответственно руководствовался положениями п.13.11 ПДД.

Довод ответчика ООО «Дорстройсервис» о нарушении Логиновым В.С. п.13.13 ПДД не нашел своего подтверждения. Данным пунктом Правил Логинов В.С. должен был бы руководствоваться, то есть считать, что находится на второстепенной дороге, в том случае, если бы при движении он не мог определить наличие покрытия на дороге при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад и т.п.) или в условиях плохого освещения.

Таких обстоятельств, не позволяющих водителю определить статус дороги на момент ДТП, по делу не установлено. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Довод ответчика ООО «Дорстройсервис» о том, что вина в отсутствии знака не лежит на нем, как на подрядчике, не обоснован. Из указанного выше решения Октябрьского районного суда, вступившего в законную силу, следует, что согласно п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807-78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Постановлением администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из оперативного управления МКУ «Дирекция городских дорог» следующее недвижимое имущество: автомобильная дорога по <адрес>), назначение: сооружения дорожного транспорта, кадастровый номер: №, протяженностью <данные изъяты> м., идентификационный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, первоначальной стоимостью 29 180 897 руб. 10 коп.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени городского округа-города Тамбов – МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Дорстройсервис» на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по строительству автодорог в <адрес>.

Согласно п.6.1.4 муниципального контракта от 25.06.2018 г. Подрядчик (ООО «Дорстройсервис») обязался изготовить и установить за свой счет в начале и конце участка производства работ 2 информационных щита в соответствии с п.4.9. ГОСТ Р 52290-2004, на котором указываются следующие виды работ, наименование заказчика, подрядчика и срока проведения работ (начал и окончание).

Подрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе во время вынужденной приостановке работ по инициативе любой из сторон (п.6.1.10 контракта).

П.6.1.17 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ на объекте.

Следовательно, муниципальным контрактом № предусмотрена обязанность ООО «Дорстройсервис» по установке дорожных знаков, в том числе знака 2.4 «Уступи дорогу».

Установка данного знака предусмотрена схемой организации движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Таким образом, причиной столкновения указанных выше автомобилей явилось отсутствие на дороге знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за установку и сохранность которого лежала на ООО «Дорстройсервис», поскольку ответчик ненадлежащее выполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности движения транспортных средств, возложенных на него муниципальным контрактом №.

Отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Логинова В.С., является несоответствием п.5.3.6 ГОСТа Р52289-2004. Несоблюдение ответчиком ООО «Дорстройсервис» вышеперечисленных требований привело к неправильной организации движения на <адрес>, что привело в возникновению ДТП.

Довод ответчика ООО «Дорстройсервис» об отсутствии в его адрес предписаний о необходимости установить дорожный знак не является оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца только за счет ответчика ООО «Дорстройсервис», приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Рогова А.А. в части исковых требований к МКУ «Дирекция городских договор».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Дорстройсервис» в пользу Рогова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 15 000 руб., с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб., с оплатой госпошлины в размере 4 605 руб..

Данные судебные расходы подтверждены платежными документами, размер их не оспаривается ответчиком. Расходы по оплате досудебного исследований необходимыми для предъявления иска в суд. Расходы на оплате услуг представителя являются разумными и соразмерными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и времени, проведенного в них. Оснований для снижения перечисленных выше судебных расходов, суд не усматривает, в том числе ввиду отсутствия доказательств, указывающих на их неразумные пределы.

С учетом удовлетворения требований истца в большем размере, чем указано в первоначальном иске, а также ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, с ООО «Дорстройсервис» подлежат взысканию в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэкперт» расходы по производству судебной экспертизы 28000 руб. и госпошлина в доход муниципального образования город Тамбов в размере 1101 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу Рогова Андрея Алексеевича в возмещение ущерба 250685 руб., судебные расходы в сумме 25605 руб.

В удовлетворении иска в части исковых требований к МКУ «Дирекция городских дорог» отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэкперт» расходы по производству судебной экспертизы 28000 руб., а также госпошлину в доход муниципального образования город Тамбов в размере 1101 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 18.03.2020

Председательствующий Л.В.Коломникова