Решение по делу № 2-44/2021 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца ООО «АСТЕК» по доверенности Новиковой В.В.,

ответчика Коротеевой В.П.,

представителя ответчика Коротеевой В.П. – Новикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-44/21 по исковому заявлению ООО «АСТЕК» к Коротеевой Валентине Петровне, Крайневу Сергею Петровичу, ООО «УК «Центральная» о признании расторжения договора управления незаконным и договора действующим, решение собственников недействительным, ничтожным,

у с т а н о в и л:

ООО «АСТЕК» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском о о признании расторжения договора управления незаконным и договора действующим, решение собственников недействительным, ничтожным, мотивируя свои требования тем, что ООО «АСТЕК» на основании договора управления, заключенного на основании решений собственников помещений, оформленного протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно заочного голосования, расположенном по адресу: г. Тула, ул. <адрес> управляет домом с дата года по настоящее время.

Считает, что ООО «АСТЕК» надлежащим образом выполняет договорные обязательства по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий и жалоб в адрес ООО «АСТЕК» не поступало.

В доме неоднократно проводились общие собрания по различным вопросам, в том числе по пролонгации договора управления с ООО «АСТЕК».

В ООО «АСТЕК» обратились жители дома и сообщили, что ответчик, являлся инициатором общего собрания и от имени всех жильцов, без основательно расторг договор управления с ООО «АСТЕК» и заключил договор управления с иной управляющей организацией (ООО УК «Центральная»).

Жители вышеуказанного дома, направили в адрес государственной жилищной инспекции Тульской области коллективное заявление, в котором указали, что они не согласовывали договор управления с ООО УК «Центральная» и их подписи сфальсифицированы, просили ГЖИ ТО не рассматривать их документы, а также в адрес ГЖИ ТО собственниками помещений были направлены решения, в соответствии с которым приняли решение: пролонгировать договор управления с ООО «АСТЕК»; расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией с ООО «Центральная»; выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК».

Собственники вышеуказанного дома принимали решения, которые оформлялись протоколами: протокол * о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК» (признан недействительным решением суда по гражданскому делу 2-885/2020г); протокол * о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», не оспорен собственниками помещений; протокол * о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», не оспорен собственниками помещений (в настоящее время данный протокол оспаривается в Привокзальном районном суде г. Тула); протокол * о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», на основании которого заключен договор управления * между собственниками помещений и ООО «АСТЕК» (в настоящее время решения не оспариваются собственниками помещений); протокол * о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Центральная», который рассматривается в настоящем деле и по мнению истца является сомнительным; протокол * о выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», на основании которого заключен договор управления между собственниками помещений и ООО «АСТЕК» и принято решение ГЖИ ТО о оставлении дома за управляющей организацией ООО «АСТЕК» (в настоящее время решения не оспариваются собственниками помещений).

Обращают внимание, что в нарушении ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатор общего собрания не предоставил в адрес управляющей организации протокол общего собрания, в котором отражено решение о расторжении договора управления с ООО «АСТЕК».

ООО «АСТЕК» считает указанные действия ответчика о расторжении договора управления с ООО «АСТЕК» необоснованными и незаконными, полагает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «АСТЕК» является действующим и не расторгнутым ввиду следующего.

Согласно п. 6.3. договора управления многоквартирным домом настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения об этом одной из сторон за тридцать календарных дней, при этом датой прекращения договора будет считаться день, наступающий через тридцать календарных дней со дня получения одной из Сторон и (или) лежащим представителем стороны письменного извещения о прекращении настоящего договора. Вопреки вышеуказанным положениям собственники помещений многоквартирного дома, положенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> ООО «АСТЕК» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом, собственники и инициатор не обращались.

Считают, что решение о расторжении договора управления с ООО «АСТЕК» было принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также в отсутствие кворума общего собрания, что является нарушением части 1 статьи 46 и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ничтожное волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, не может являться основанием для расторжения действующего договора управления и заключения договора управления с вновь избранной управляющей организацией. У собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом ввиду того, что управляющей компанией условия договора управления выполняются качественно и в полном объеме.

Более того, обращают внимание, что заключение договора управления с другой управляющей компании при действующем договоре управления с ООО «АСТЕК» не может быть признано законным, т.к. в соответствии с положениями п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться одной управляющей компанией.

Инициатором (Ответчиком) собрания были допущены существенные нарушения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, установленные Приказом Минстроя России от «31» июля 2011 г. № 411/пр, который утвердил «Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», при оформлении протокола *

На всех бланках решений отсутствуют дата оформления решения и дата передачи решения секретарю для подсчета.

В этой связи считают, что решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресуй г. Тула, ул. <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений * г.- незаконные, договор управления ООО УК Центральная является не заключенным, в связи с отсутствием кворума и существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания. Собственники не реализовали свое право на заключение договора управления с ООО УК Центральная, так как ООО УК Центральная не приступила к управлению домом. В связи с чем договор управления многоквартирным домом * г., заключенный на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. <адрес> от «*, оформленного протоколом № *. является действующим.

Просят: признать одностороннее расторжение договора управления *. многоквартирным домом, заключенного между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица <адрес> незаконным, в связи с не легитимностью решения собственников, принятых в период с дата года и оформленных протоколом общего собрания *, заключение договора управления № * между ООО «Управляющая компания «Центральная» и собственниками дома <адрес> г. Тула не законным; договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> и ООО «АСТЕК» * на основании решения собственников оформленный протоколом общего собрания * действующим, в связи с не легитимностью решения собственников, оформленное протоколом * (о расторжении договора с ООО «АСТЕК»); признать договор *, оформленный между ООО «Управляющая компания «Центральная» на основании протокола общего собрания № * общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> не заключенным (недействительным), решение собственников, оформленное протоколом * незаконным.

Представитель истца ООО «АСТЕК» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить - признать одностороннее расторжение договора управления * многоквартирным домом, заключенного между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, <адрес> незаконным, в связи с ничтожностью (недействительностью) решения собственников, оформленного протоколом *; признать право на исполнение договора управления многоквартирным домом за ООО «АСТЕК»; признать договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> и ООО «АСТЕК» * на основании решения собственников оформленный протоколом общего собрания * действующим; признать ничтожным, недействительным решение собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «АСТЕК», оформленным протоколом *

Ответчик Коротеева В.П. и ее представитель Новиков М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, г. Тулы от дата, проведенного в форме очно-заочного голосования, по результатам голосования большинством голосов принято решение расторгнуть договор управления МКД с управляющей организацией ООО «АСТЕК», выбрать управляющую компанию ООО «Управляющая компания « Центральная».

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что отказ собственников МКД от услуг ООО «АСТЕК» был связан с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Так в материалах дела имеется флеш-диск USB (марка Exployd 570, емкость 4 GB, цвет черный) с видеозаписями репортажа телеканала «Первый Тульский» (Открытое акционерное общество «Телерадиокомпания РТР (региональное телевидение и радио)», ОГРН 1057101806475) от дата. о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Тулы управляющей компанией ООО «АСТЕК», что не соответствует действующему жилищному законодательству, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и санитарным правилам и нормам (СанПиН), законодательству о техническом регулировании Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.).

В интервью корреспонденту телеканала Генеральный директор ООО «Астек» подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Тулы, указывая о том, что он не знает, когда произошла аварийная ситуация на системе водоотведения МКД *

Однако, в соответствии с п.п. 10, 13 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.05.2013г. № 416 – п. 10. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Пункт 13. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления;

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки».

Кроме того, из ответа на запрос суда гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Тула» от дата следует, что имеется задолженность ООО «Астек» перед АО «ТНС энерго Тула», которая представляет собой сумму неоплаченных ООО «Астек» начислений по всем домам, находящимся в управлении данной управляющей организации.

Данные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, о том, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, к чему имелись объективные причины.

Доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора управления МКД суд находит несостоятельными.

Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), такой договор в соответствующем случае, вопреки ошибочным суждениям истца, является расторгнутым.

Доводы истца о недоказанности некачественного обслуживания дома управляющей компанией и об оказании истцом в рамках договоров управления всех необходимых услуг сводится к несогласию с принятым общим собранием решением, правом на оспаривание которого управляющая компания не обладает.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

ООО «АСТЕК» не является собственником помещений многоквартирного дома <адрес>, г. Тулы, поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются.

Действительно, ООО «АСТЕК» являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенного договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

ООО «АСТЕК» являлось стороной договора управления многоквартирным домом и в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, судом установлено следующее.

При анализе данных из Единого Государственного Реестра Прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из реестровых книг, предоставленных по запросу суда Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» соответственно, уточненного расчета кворума и результатов голосования, представленного истцом, судом установлено следующее.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указаны собственники Е. (доля в праве 1/2) и С. (доля в праве 1/2). В графе «Площадь помещения» указано 46,10 кв. м. В графе «Примечание» напротив С. указано, что голосовал не собственник, Е. не принимала участие в голосовании. Согласно данным ЕГРП с дата. кв. * (46,1 кв. м.) находится в общей совместной собственности Ф.. Те же данные указаны и в имеющемся бюллетене для голосования Ф.. Ф. не принимала участие в голосовании. Данные об общей долевой собственности Е. отсутствуют. Следовательно, учитывая, что из материалов дела усматривается, что кв. * (46,1 кв. м.) является совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из сособственников указанного жилого помещения, и принимая во внимание, что он действовал в интересах второго сособственника (презумпция согласия) при расчете голоса Ф.. (46,10 кв.м.) должны быть засчитаны. В силу ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «П.. В графе «Площадь помещения» указано 44,40 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник (П.). Согласно данным ЕГРП единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения (44,4 кв. м.) является П.. Данные об П. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос П. (44,4 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. 32 в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «данные о правообладателе отсутствуют». В графе «Площадь помещения» указано 34,40 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник, подтверждение права голосования отсутствует. Согласно данным БТИ единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения (34,4 кв. м.) является П.. Те же данные указаны и в имеющемся бюллетене для голосования. Следовательно, при расчете голос П. (34,4 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указаны собственники И. (доля в праве 1/3) и Ч. (доля в праве 2/3). В графе «Площадь помещения» указано 32,10 кв. м. В графе «Примечание» напротив Ч. указано, что голосовал не собственник (Ч.), И. не принимал участие в голосовании. Согласно данным ЕГРП кв. 36 (32,1 кв. м.) находится в общей долевой собственности И., имеющей 1/3 доли в праве на жилое помещение (10,7 кв.м.) и Ч., имеющего 2/3 доли в праве на жилое помещение (21,4 кв.м.). Учитывая, что в имеющемся бюллетене для голосования явственно усматривается фамилия Ч., при расчете голос Ч. (21.4 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «данные о правообладателе отсутствуют». В графе «Площадь помещения» указано 41,70 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник, подтверждение права голосования отсутствует. Согласно данным ЕГРП кв. 41 (41,7 кв. м.) находится в общей долевой собственности М., имеющей 1/3 доли в праве на жилое помещение (13,9 кв.м.), Г., имеющей 1/3 доли в праве на жилое помещение (13,9 кв.м.) и Г., имеющего 1/3 доли в праве на жилое помещение (13,9 кв.м.). В имеющихся бюллетенях для голосования указаны собственники, принявшие участие в голосовании - Г. (доля в праве 1/2 (20,85кв. м.)) и Г. (доля в праве 1/2 (20,85кв. м.)). Учитывая совпадение собственников по бюллетеням и данным из ЕГРП и расхождения в количестве голосов, указанных в бюллетенях с данными из ЕГРП, при расчете следует учесть голоса Г. и Г. по данным из ЕГРП в количестве по 13,9 кв. м. на каждую.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «П.». В графе «Площадь помещения» указано 30,70 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1/2. В графе «Примечание» указано, что голосовал несовершеннолетний. Согласно данным ЕГРП кв. 41 (30,7 кв. м.) находится в общей долевой собственности П., дата.р., имеющего 1/2 доли в праве на жилое помещение (15,35 кв.м.), Г., имеющей 1/3 доли в праве на жилое помещение (7,68 кв.м.) и П., имеющего 1/3 доли в праве на жилое помещение (7,68 кв.м.). Те же данные указаны и в имеющихся бюллетенях для голосования. Данные о несовершеннолетнем П. отсутствуют. Следовательно, при расчете голос П. (15,35 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «З.». В графе «Площадь помещения» указано 41,00 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник (П.) Согласно данным ЕГРП единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения (41,0 кв. м.) является П.. Те же данные указаны и в имеющемся бюллетене для голосования. В материалах дела содержится копия свидетельства о заключении брака П., дата и З., дата.р. серия I-БО *. и копия паспорта серия 70 07 № * на имя П., дата.р., зарегистрированной по адресу г. Тула, ул. <адрес> Следовательно, при расчете голос П. (41,0 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «К.». В графе «Площадь помещения» указано 30,70 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник. Неразборчивая фамилия. Согласно данным ЕГРП единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения (30,7 кв. м.) является К.. Учитывая, что в имеющемся бюллетене для голосования явственно усматривается фамилия К., следовательно, при расчете голос К. (30,7 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «Ш.». В графе «Площадь помещения» указано 20,70 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1/2. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник (отчество не через Ё). Согласно данным ЕГРП кв. 70 (41,4 кв. м.) находится в общей долевой собственности Ш., имеющей 1/2 доли в праве на жилое помещение (20,7 кв.м.) и Р., имеющей 1/2 доли в праве на жилое помещение (20,7 кв.м.). Те же данные указаны и в имеющихся бюллетенях для голосования, только отчество Федоровна написано через «Е». В письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 1октября 2012года № ИР-829\08 «О правописании букв «Е» и «Ё» в официальных документах отмечено, что судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов. Следовательно, при расчете голос Ш. (20,7 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «К.». В графе «Площадь помещения» указано 44,5 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 2/3. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник (голосовал К.). Согласно данным ЕГРП кв. 82 (44,5 кв. м.) находится в общей долевой собственности К., имеющей 2/3 доли в праве на жилое помещение (29,67 кв.м.), и К., имеющего 1/3 доли в праве на жилое помещение (14,83 кв.м.). Учитывая, что в имеющемся бюллетене для голосования явственно усматривается фамилия К., следовательно, при расчете голос К. (29,67 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «Ю.». В графе «Площадь помещения» указано 48,10 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1/3. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник (Жданко). Согласно данным ЕГРП 82 (44,5 кв. м.) находится в общей долевой собственности Ю., имеющей 1/3 доли в праве на жилое помещение (16,03 кв.м.), Ю., имеющего 1/3 доли в праве на жилое помещение (16,03 кв.м.) и Ж.. Те же данные указаны и в имеющемся бюллетене для голосования. В материалах дела содержится копия свидетельства о заключении брака Ж. серия V-ИК № * и копия паспорта серия 46 19 № * на имя Ж. зарегистрированной по адресу г. Тула, ул. <адрес>. Следовательно, при расчете голос Ж. (16,03 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «А.». В графе «Площадь помещения» указано 48,1 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник. Согласно данным ЕГРП единоправным собственником вышеуказанного жилого помещения (48,1 кв. м.) является А.. В имеющемся бюллетене для голосования. указана А.. В материалах дела содержится копия свидетельства о рождении А.., серия I-БО № *. В качестве отца указан А., в качестве матери - А. Также имеется копия паспорта серия 70 17 № * на имя А. зарегистрированной по адресу г. Тула, ул. <адрес> Подпись родителей от имени несовершеннолетних собственников, предусмотрена в силу закона (родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей), следовательно, при расчете голос проголосовавшего за несовершеннолетнюю А.. законного представителя А. (48,1 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «К.». В графе «Площадь помещения» указано 44,3 кв. м., в графе «Доля собственности на помещение» указано 1/2 (22,15 кв. м.) и К., в графе «Доля собственности на помещение» указано 1/2 (22,15 кв. м.). В графе «Примечание» ничего не указано, голоса учтены в расчете кворума. Однако, в уточненном исковом заявлении указано, что по кв. * проголосовал несовершеннолетний. Согласно данным ЕГРП кв. * (44,3 кв. м.) находится в общей долевой собственности К., дата.р, имеющей 1/2 доли в праве на жилое помещение (22,15 кв.м.) и К. имеющей 1/2 доли в праве на жилое помещение (22,15 кв.м.). Те же данные указаны и в имеющемся бюллетенях для голосования. Данные о несовершеннолетних К. отсутствуют. Следовательно, при расчете голоса К. (22,15 кв. м.) и К. (22,15 кв.м.) засчитаны правомерно.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «К.». В графе «Площадь помещения» указано 48,2 кв. м., в графе «Доля собственности на помещение» указано 1/2 (24,1 кв. м.). В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник. Однако, из материалов дела следует, что собственники кв. * общем собрании собственников помещений в <адрес> г. Тулы участия не принимали (бюллетени отсутствуют). Следовательно, довод истца о том, что по кв. * проголосовал не собственник, не имеет под собой оснований.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «данные о правообладателе отсутствуют». В графе «Площадь помещения» указано 48,30 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник, подтверждение права голосования отсутствует. Согласно данным БТИ кв. * (48,3 кв. м.) находится в общей совместной собственности Х.. Те же данные Х. указаны и в имеющемся бюллетене для голосования. Доля в праве указана 1,00. Следовательно, учитывая, что из материалов дела усматривается, что кв. * (48,3 кв. м.) является совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из сособственников указанного жилого помещения, и принимая во внимание, что он действовал в интересах второго сособственника (презумпция согласия) при расчете голоса Х. (48,3 кв.м.) должен быть засчитан.

По помещению кв. * в уточненном контррасчёте, представленном Истцом, в графе «ФИО физического лица» указано «данные о правообладателе отсутствуют». В графе «Площадь помещения» указано 40,80 кв. м. В графе «Доля собственности на помещение» указано 1,00. В графе «Примечание» указано, что голосовал не собственник, подтверждение права голосования отсутствует. Согласно данным БТИ кв. * (40,8 кв. м.) находится в общей совместной собственности Щ.. Те же данные Щ. указаны и в имеющихся бюллетенях для голосования. Доля в праве указана по 1/2 у каждого сособственника. Следовательно, учитывая, что из материалов дела усматривается, что кв. * (40,8 кв. м.) является совместной собственностью, при этом в голосовании принимали участия два из трех сособственников указанного жилого помещения, и принимая во внимание, что они действовали в интересах третьего сособственника (презумпция согласия) при расчете голоса Щ.. (40,8 кв.м.) должен быть засчитан.

Таким образом, по итогам анализа документов и сверки с ЕГРП количество проголосовавших по контррасчету УК «Астек» необходимо увеличить: 1721,3+40,9+46,1+44,4+34,4+21,4+13,9+13,9+15,35+41+30,7+20,7+29,67+16,03+48,1+ 48,2+40,8+19,4+19,4 = 2265,65 кв.м.

что составляет 2265,65*100/4513,5=50,20% (что свидетельствует о наличии кворуму).

Таким образом, довод истца о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> г. Тулы по причине отсутствия кворума является несостоятельным.

Содержание представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии общего волеизъявления собственников помещений в доме об отказе от услуг истца.

Относимых и допустимых доказательств обратному сторона истца суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представила.

Доводы истца о том, что инициатор собрания, не уведомил надлежащим образом всех собственников о проведении общего собрания, не направив сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или не вручив каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела содержится копия Протокола № * внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: г. Тула, ул. <адрес> от дата, представленный самим Истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

В указанном Протоколе * зафиксировано принятие общим собранием собственников помещений решения об определении способа уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения о собрании в доступном месте на первом этаже каждого подъезда МКД или доставки сообщения до почтовых ящиков собственников, не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания (вопрос 4 повестки дня).

Сообщение о проведении дата внеочередного общего собрания собственников помещений размещалось в полном соответствии с вышеуказанным решением, что не опровергалось стороной истца.

Доводы истца о том, что отсутствие даты на бланках решений является существенным нарушением порядка проведения собраний и оформления документов отклоняются суд, как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения ст. 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.07.2020г. № 307-ЭС20-9946.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять организации, ранее управлявшей домом, подлинник протокола общего собрания, которым произведена смена управляющей организации.

Подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> г. Тулы, проводимого в форме очно-заочного голосования, * с приложениями в полном соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрированного в Минюсте России 21.02.2019г. за № 53863) был передан в установленные сроки во вновь выбранную управляющую организацию ООО «УК «Центральная» с последующим направлением в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор – Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Также считаю необходимым обратить внимание сторону истца на то, что приказ Минстроя РФ от 31.07.2014г. № 411/пр был отменен в установленном порядке (приказ Минстроя РФ от 31.10.2018г. № 696/пр).

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АСТЕК» требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для признания одностороннего расторжения договора управления * многоквартирным домом, заключенного между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, <адрес> незаконным, в связи с не легитимностью решения собственников, принятых в период с дата и оформленных протоколом общего собрания *, заключение договора управления * между ООО «Управляющая компания «Центральная» и собственниками дома № <адрес> г. Тула не законным; договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> и ООО «АСТЕК» * на основании решения собственников оформленный протоколом общего собрания * г действующим, в связи с не легитимностью решения собственников, оформленное протоколом * (о расторжении договора с ООО «АСТЕК»); признании договора *, оформленный между ООО «Управляющая компания «Центральная» на основании протокола общего собрания * общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> не заключенным (недействительным), решение собственников, оформленное протоколом *. незаконным, как и признании одностороннего расторжения договора управления * г. многоквартирным домом, заключенного между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тула, улица <адрес> незаконным, в связи с ничтожностью (недействительностью) решения собственников, оформленного протоколом № *; признании права на исполнение договора управления многоквартирным домом за ООО «АСТЕК»; признании договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. <адрес> и ООО «АСТЕК» * на основании решения собственников оформленный протоколом общего собрания * действующим; признании ничтожным, недействительным решение собственников по расторжению договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «АСТЕК», оформленным протоколом * не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АСТЕК» к Коротеевой Валентине Петровне, Крайневу Сергею Петровичу, ООО «УК «Центральная» о признании расторжения договора управления незаконным и договора действующим, решение собственников недействительным, ничтожным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч

Решение по делу № 2-44/2021 от 08.10.2020

2-44/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица