Решение по делу № 2-228/2013 (2-2970/2012;) от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М.

при секретаре Арислановой Р.Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228/13 по иску Раскачаева В.В. к ООО «Альянс Авто» о возмещении ущерба вследствие недостатков выполненных работ, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «Альянс-Авто» для проведения ремонта МКПП на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Силами Ответчика был проведен ремонт МКПП. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль у Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ремонт МКПП произведен некачественно, а именно: посадочное отверстие проушины крепления кронштейна МКПП разрушено с утратой фрагмента; поддон картера деформирован; приемная труба (с гофрой и катализатором) деформирована; площадка под АКБ деформирована; клапанная крышка деформирована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с требованием произвести безвозмездное устранение данных недостатков. Ответчик отказался устранять данные недостатки, мотивируя тем, что данные повреждения были получены не в результате не качественно выполненного ремонта, а в результате наезда на препятствие. Не согласившись с утверждениями ответчика истец провел экспертизу, которая показала, что неисправности на автомобиле возникли вследствие не качественно выполненных ремонтных работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, стоимость устранения недостатков № рублей, стоимость услуг независимой экспертизы № рублей, стоимость услуг эвакуации № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в пользу истца № рублей, оплату услуг представителя в сумме № рублей и компенсацию морального вреда № рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что согласно экспертному заключению повреждения на автомобиле истца произошли не в результате работ, выполненных ответчиком, поскольку после указанных повреждений автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, истец же в своих объяснениях в судебном заседании сообщил, что забрав машину из сервиса примерно № км проехал на указанном автомобиле

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, подготовившего заключение ФИО5, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу, был принят ООО «Альянс-Авто» для производства ремонтных работ КПП. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества произведенных работ, утверждая, что повреждения, имевшиеся в автомобиле произошли в результате некачественно выполненного ремонта.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая пришла к выводам о том, что повреждения коробки переключения передач и средней опоры силового агрегата автомобиля <данные изъяты> ИНА (идентификационный номер автомобиля) № с установленными пластинами государственного регистрационного знака № произошли в результате воздействия на эти элементы слесарным инструментом путем недопустимых (для данных элементов) механических воздействий: ударного воздействия для раскалывания элементов; опиливания поверхностей коробки переключения передач и реактивной тяги средней опоры силового агрегата. после данных разрушающих воздействий и установки на должное место кронштейна крепления реактивной тяги средней опоры силового агрегата, самостоятельное перемещение (при помощи собственного силового агрегата) указанного автомобиля не производилось.

Повреждение крышки головки блока цилиндров и масляного картера двигателя произведено при раскачивании силового агрегата вокруг оси образованной правой и левой опорами силового агрегата. Данное повреждение образовано либо при демонтированном кронштейне крепления реактивной тяги средней опоры силового агрегата, либо после излома данного кронштейна при приложении усилия из вне, либо в момент «излома» данного кронштейна в момент упора корпуса воздушного фильтра в щит моторного отсека.

Повреждение сильфона системы выпуска отработавших газов произошло при приложении к его различным частям знакопеременных нагрузок в направлениях несвойственных перемещениям данных элементов на автомобиле <данные изъяты>. Характер иных повреждений кронштейна и реактивной тяги средней опоры силового агрегата указывает, что они не могли быть нанесены при взаимодействии между собой, а оставлены при внешнем воздействии предметами не относящимися к данному автомобилю и не предоставленными эксперту для осмотра.

Комплекс повреждений узла средней опоры силового агрегата указывает на ее умышленное разрушение при наличии свободного доступа к данному узлу. Подобный доступ мог быть обеспечен либо при нахождении автомобиля на подъемнике, либо при использовании осмотровой ямы или эстакады, так как для применения ударного инструмента (молоток, кувалда и тп) необходимо наличие свободного пространства для «размаха» перед ударом, а для проведения опилочных работ так же требуется пространство для соблюдения данного технологического процесса.

На автомобиле отсутствует комплекс следов неизбежно образовавшийся бы при движении автомобиля «своим ходом» с отсоединенной средней опорой ежового агрегата. Данное обстоятельство позволяет с технической точки зрения категорически утверждать об отсутствии причинно-следственной связи между работами указанными в заказ-наряде имеющемся в материалах дела последующей поездкой и разрушением элементов автомобиля, так как автомобиль после проведения работ по разрушению корпуса коробки передач, элементов средней опоры силового агрегата и сильфона системы выпуска с отработавших газов (поврежден при приложении к нему знакопеременных нагрузок направленных поперек продольной оси автомобиля) не перемещался при помощи собственного силового агрегата.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, принимавший участие в составлении экспертного заключения подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, указав, что имеющиеся при осмотре разрушения исключали возможность передвижения автомобиля своим ходом.

Указанные выводы экспертизы, учитывая выводы о том, что они образовались в результате воздействия молотка или кувалды, опиливания поверхностей коробки переключения передач и реактивной тяги средней опоры силового агрегата. после данных разрушающих воздействий и установки на должное место кронштейна крепления реактивной тяги средней опоры силового агрегата, самостоятельное перемещение (при помощи собственного силового агрегата) указанного автомобиля не производилось, опровергают показания истца о том, что его автомобиль с полученными повреждениями проехал около ста километров, после чего утратил возможность самостоятельно двигаться и косвенно подтверждают выводы предварительного осмотра ООО «Альянс Авто» о том, что повреждения образовались в результате наезда на препятствие.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что, заключение ООО «<адрес>» наиболее объективно отражает как фактическое состояние автомобиля, так и характер полученных автомобилем повреждений в соответствии с причинно-следственной связью. При этом суд критически относится к заключению ООО «<адрес>» о том, что вышеуказанные повреждения могли произойти только вследствие некачественно произведенных слесарных работ, поскольку таковые работы с автомобилем не проводились, кроме того категоричный вывод о том, что разрушения произошли вследствие незатянутого резьбового соединения, поскольку данный вывод в заключении с технической точки зрения ничем не аргументирован.

Каких либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела был допрошен, в том числе, специалист, составивший заключение ООО «<данные изъяты>», который последовательно разъяснил, дополнил и аргументировал выводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо недостатков в связи с проводимыми ответчиком работами в рамках исполнения договора подряда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░