Решение по делу № 2а-10891/2016 от 26.08.2016

Дело 2а-10891/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тамразян А.С.,

представителя заинтересованного лица - Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубковой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Копыловой Е. Н., Копылова Т. А., Остапенко С. И., Павлова С. А., Червонящего Н. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Богданову Р. Ю., Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Копылова Е.Н., Копылов Т.А., Остапенко С.И., Павлов С.А., Червонящий Н.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Богданову Р. Ю., Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административные истцы указали, что Постановлением 06.08.2015г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного органом: Промышленный районный суд г.Ставрополя по делу <номер обезличен> по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Копылову Т. А., Копыловой Е. Н., Павлову С. А., Копыловой Е. Ю., Червонящему Н. В., Хрипкову С. Н., Остапенко С. И., вступившему в законную силу <дата обезличена>, в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ.

13 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда восстановила административным истцам: Копыловой Е. Н., Копылову Т. А., Остапенко С. И., Павлову С. А., Червонящему Н. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Копылову Т. А., Копыловой Е. Н., Павлову С. А., Копыловой Е. Ю., Червонящему Н. В., Хрипкову С. Н., Остапенко С. И..

02 февраля 2016 года представителями заявителей по доверенностям Волобуевым В. И., Ивановой Н. Н. было подано непосредственно в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю Богданову Р. Ю. заявление о прекращении данного исполнительного производства (сводного).

04 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Богдановым Р.Ю. вынесено постановление по вышеуказанному заявлению о прекращении исполнительного производства об отказе в прекращении данного исполнительного сводного производства.

Данное постановление заявители и их представители не получали из Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, данное постановление судебный пристав-исполнитель Богданов Р.Ю. выдал на руки представителю заявителей, Волобуеву В. И., по его письменному заявлению о выдачи данного постановления, 09 февраля 2016 года, указав причину отказа в прекращении данного исполнительного производства - отсутствие оснований для прекращении исполнительного производства изложенные вст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В силу того, что 13 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда восстановила процессуальный срок Копылову Т. А., Копыловой Е. Н., Павлову С. А.. Копыловой Е. Ю., Червонящему Н. В., Остапенко С. И. на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинакс» к Копылову Т. А.. Копыловой Е. Н., Павлову С. А., Копыловой Е. Ю., Червонящему Н. В., Хрипкову С. Н., Остапенко С. И., на основании которого выданы исполнительные листы и на основании которых возбуждено данное сводное исполнительное производство, административные истцы считают, что вышеуказанное решение суда является не вступившим в законную силу, а судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по данному исполнительному производству какие-либо исполнительные действия.

28.09.2016 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богданов Р.Ю. на момент судебного разбирательства уволен из Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю согласно приказу <номер обезличен>-л от 22.08.2016 г. В соответствии с распоряжением <номер обезличен> от 16.11.2016 г. сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Тамразян А.С.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Тамразян А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Зубкова М.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ввиду пропуска административными истцами сроков обжалования постановления, а также того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Административные истцы Остапенко С.И., Павлов С.А., Червонящий Н.В., Копылова Е.Н., Копылов Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо ооязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить одновременную совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 06.08.2015г. были объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу <номер обезличен>.

13 января 2016 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда административным истцам восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Копылову Т. А., Копыловой Е. Н., Павлову С. А., Копыловой Е. Ю., Червонящему Н. В., Хрипкову С. Н., Остапенко С. И..

02 февраля 2016 года представителями заявителей по доверенностям Волобуевым В.И., Ивановой Н.Н. было подано в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю Богданову Р.Ю. заявление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

04 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Богдановым Р.Ю. вынесено постановление об отказе в прекращении данного сводного исполнительного производства.

В соответствии с текстом оспариваемого постановления от 04.02.2016г. решение об отказе в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал отсутствием предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные случаи, при которых исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем: при принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; при принятии судом отказа взыскателя от взыскания; при утверждении судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; при отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; при прекращении по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; при внесении записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; а также, если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Судом установлено, что данный перечень оснований является исчерпывающим, при этом восстановление срока для обжалования ранее вступившего в законную силу судебного акта одним из таких оснований не является.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении выданных по делу исполнительных листов, судом, вынесшим решение по делу, какие-либо акты, являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, решение судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства соответствует закону.

Довод административных истцов о ничтожности исполнительных документов суд считает не соответствующим нормам права ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Часть 4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В рассматриваемом случае исполнительные листы по делу были выданы взыскателю 23 января 2015 года после истечения общего месячного срока на апелляционное обжалование и, соответственно, после вступления на тот момент в законную силу решения суда.

Поэтому утверждение административных истцов о нарушении предусмотренного ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка выдачи исполнительных листов суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015г. устанавливает, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

При этом абз. 3 и 4 пункта 30 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа, а в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также то обстоятельство, что восстановление срока на обжалование само по себе не отменяет или не изменяет вынесенное по делу решение суда, а необоснованное прекращение исполнительного производства в таких условиях будет нарушать права взыскателя и баланс интересов сторон по делу, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации административные истцы в целях защиты своих прав должны были воспользоваться правом на обращение в суд апелляционной инстанции с просьбой о приостановлении исполнения обжалуемого ими судебного акта, а не к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административные истцы такую возможность все же реализовали, вследствие чего определением Ставропольского краевого суда от 25.03.2016г. было приостановлено сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ до рассмотрения их апелляционных жалоб, тем самым их права в данный период были дополнительно защищены.

17 мая 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассмотрены апелляционные жалобы административных истцов на решение Промышленного районного суда от 22.12.2014г. по делу <номер обезличен>, в результате чего решение суда изменено лишь в части порядка взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, при этом сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, осталась без изменения.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Копыловой Е. Н., Копылова Т. А., Остапенко С. И., Павлова С. А., Червонящего Н. В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Копыловой Е. Н., Копылова Т. А., Остапенко С. И., Павлова С. А., Червонящего Н. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Богданову Р. Ю., Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья О.А. Поляков