Решение по делу № 33-1355/2024 от 15.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2023-006360-54

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-6960/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Красичкова Дмитрия Сергеевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красичкова Дмитрия Сергеевича (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красичков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в отношении него 24.02.2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201420024000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, которые создали угрозу массового заболевания людей), которое прекращено 24.07.2022 года за отсутствием в его действиях состава преступления. В порядке реабилитации Красиков Д.С. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

Истец Красичков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шаповалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что незаконное уголовное преследование нанесло удар по деловой репутации истца, отрицательно сказался данный факт и на общении со знакомыми. Сам по себе факт нахождения, в статусе подозреваемого причинил истцу серьезные морально-нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, считала заявленную к взысканию сумму завышенной.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Красичков Д.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение по делу. Полагает размер компенсации морального вреда заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда определен судом без принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Шаповаловой Е.Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2022 года СУ МВД России по г. Липецку в отношении Красичкова Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 24.02.2022 года по 24.07.2022 года срок следствия неоднократно продлевался.

28.03.2022 года Красичков Д.С. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него вынесено обязательство о явке.

Мера пресечения в отношении Красичкова Д.С. не избиралась.

28.03.2022 года адвокатом Шаповаловой Е.Н. подано ходатайство о прекращении в отношении Красчикова Д.С. уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

30.03.2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

24.07.2022 года уголовное дело в отношении Красичкова Д.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Принимая во внимание, что в отношении истца Красичкова Д.С. имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец, осознавая, что фактически имеет процессуальный статус подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, несомненно испытывал нравственные страдания, обусловленные с психотравмирующей ситуацией, связанной с незаконным уголовным преследованием: волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно учёл период времени, в течение которого Красичков Д.С. подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, в отношении которого впоследствии обвинение ему предъявлено не было (5 месяцев), объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести), а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, и нахождения под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения Красичков Д.С. не избиралась.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, который подвергся уголовному преследованию за совершение преступления небольшой тяжести, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определил размер компенсации в размере 150000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены обстоятельства допроса его супруги в рамках уголовного дела, факт опубликования в средствах массовой информации о совершении им преступления, чем он фактически был опозорен. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Красичкова Дмитрия Сергеевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Копия верна.

Судья

секретарь