Решение от 18.02.2022 по делу № 2-77/2022 (2-1149/2021;) от 08.10.2021

УИД 42RS0034-01-2021-000081-91

Дело № 2-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                                       18 февраля 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                         Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                      Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комарова Александра Алексеевича к Кузьменко Галине Владимировне, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Комаров А.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Г.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Кузьменко Г.А. в свою пользу ущерб в размере 69 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, 15 000 рублей стоимость оплаты услуг представителя, 1700 рублей расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 2390 рублей расходы, связанные с оплатой госпошлины, 219,64 рублей почтовые расходы.

    Исковые требования мотивирует тем, что 10.10.2020 в 18 час. 58 мин. по адресу: г. Осинники, ул. Королева произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, гос. регистрационный знак №, водитель – Кузьменко Галина Владимировна, (собственник автомобиля №) и автомобиля №, гос.регистрационный знак №, водитель – № (собственник автомобиля Комаров Александр Алексеевич). Водитель Кузьменко Г.В. нарушила ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Виновником в данном ДТП признана Кузьменко Г.В. на основании документов ГИБДД. Факт ДТП подтвержден документально. Гражданская ответственность Комарова А.А. и Калининой Т.Н. застрахована в ОАО «ЭРГО». В 2019 году акционером ЭРГО стала компания САО «РЕСО-Гарантия». Комаров А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составила 129 000 рублей (113900+15100). В связи, тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля №, гос. регистрационный знак № истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно технической экспертизы № №-№ от 13.11.2020 об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для ремонта №, гос. регистрационный знак № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 202 000 рублей 00 копеек. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 8 000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, так как сам юридического образования не имеет, и защитить свои права в суде не может. За составление искового заявления и подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам – 5000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. регистрационной знак №, с учетом Положения о единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 129 200 рублей с учетом износа, 146 300 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. регистрационной знак №, согласно методики среднерыночной стоимости, составляет 173 800 рублей с учетом износа, 198 400 рублей без учета износа. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси от19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составила 129 000 рублей. Таким образом, задолженность Кузьменко Г.В. составляет 69 400 рублей (198 400 – 129 000).

В судебное заседание истец Комаров А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требований к САО «РЕСО-Гарантия» Комаров А.А. не предъявляет. Полагает, что страховая компания выполнила свое обязательство и выплатила страховую выплату в полном объеме. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полной компенсации причиненного истцу ущерба, им заявлены настоящие требования к Кузьменко Г.А., как к собственнику автомобиля.

Ответчик Кузьменко Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Черданцев А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что Комаров А.А. имеет право на взыскание со страховой компании страховой выплаты без учета износа транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Росси. В этом случае, полагает, размер ущерба, подлежащий взысканию с Кузьменко Г.А., был бы меньше заявленной суммы. Судебные расходы считает завышенными.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указывал, что Комаров А.А. свое право на получение страховой выплаты реализовал, о проведении восстановительного ремонта автомобиля не просил. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, согласно оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, путем перечисления на счет заявителя. Обязательство САО «РЕСО-Гарантия» исполнено в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Комаров А.А. является собственником автомобиля №, гос. регистрационной знак №,, что подтверждается ПТС № (л.д. 10 том 1).

10.10.2020 в г. Осинники, ул. Королева, произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель Кузьменко Г.А. и №,, водитель №.. Водитель Кузьменко Г.А. управляя автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля №, и совершила с ним столкновения, став виновником ДТП (л.д. 12 том 1).

В результате ДТП автомобиль №,, принадлежащий Комарову А.А. получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу (л.д. 11, 12 том 1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» по полису РРР № №л.д. 38 том 1). Правопреемником страховой компании является САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Комарова А.А. страховое возмещение в размере 129 000 рублей, платежными поручениями на сумму 113 900 рублей и 15 100 рублей (л.д. 78 – 79 том 1).

Поскольку произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, Комаров А.А. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно заключению технической экспертизы № № от 13.11.2020 ООО «Сибирский Экспертный Центр», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного №, гос. регистрационной знак <адрес>, составляет (округленно) 202 000 рублей (л.д. 14 - 37 том 1).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Комаров А.А. обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП Кузьменко Г.А..

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.11.2021 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № № от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП – 10.10.2020, рассчитанная по Единой методике, составляет: с учетом износа: 129 200 рублей, без учета износа 146 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на момент ДТП – 10.10.2020, рассчитанная по методике среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет: с учетом износа 173 800 рублей, без учета износа 198 400 рублей (л.д.18-23 том 2).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

В настоящее время, поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, Комаров А.А. просит взыскать в его пользу с Кузьменко Г.А. размер причиненного ущерба из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) за минусом суммы страхового возмещения в размере 69 400 рублей: 198 400 рублей – 129 000 рублей = 69 400 рублей.

Поскольку всего страховая компания выплатила Комарову А.А. страховое возмещение в размере 129 000 рублей, учитывая, что указанной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, его требования о взыскании с Кузьменко Г.А. стоимости причиненного ущерба без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал, что Комаров А.А. свое право на получение страхового возмещения не реализовал в полном объеме. Им получено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако, Комаров А.А. имеет право на взыскание в его пользу страхового возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО имел право на восстановительный ремонт, который производится запасными частями без учета износа. Полагает, что необходимо учесть размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С данными доводами суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В данном деле судом установлено, что в заявлении о страховом случае, направленном в САО «РЕСО-Гарантия», Комаров А.А. просил произвести именно страховую выплату, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

В данном случае направление подписанного Комаровым А.А. заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты. Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как усматривается из представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129 000 рублей (люд.147-164 т.1). Именно указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комарова А.А..

Согласно заключения экспертизы ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП 10.10.2020 рассчитанной по Единой методике составляет 129 200 рублей (л.д.15-29 т.2). Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная по поручению страховой компании и в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой, назначенной судом, не превышает 10% статистической погрешности.

Таким образом, страховое возмещение выплачено Комарову А.А. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, сторона ответчика суду не представила, судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, требования Комарова А.А. о взыскании с Кузьменко Г.А. ущерба в размере 69 400 рублей подлежат удовлетворению.

Комаров А.А. просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд, в размере 8 000 рублей, в подтверждение несения которых представил ксерокопию копии чека (л.д. 13 т.1). Поскольку оригинал копии чека суду не представлен, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Комаров А.А. просит взыскать в его пользу за составление искового заявления 5 000 рублей, за участие представителя 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается доверенностью на участие в деле, договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств, всего 20 000 рублей (л.д. 8, 41, 42, том 1). Однако, требуемые суммы суд находит завышенными.

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовала в 4 судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических и взыскать за составление искового заявления 4 000 рублей, за участие представителя 12 000 рублей (4 судебных заседания х 3000 рублей), а всего 16 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Во взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает необходимым оказать.

Относительно требований о взыскании расходов: почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 219,64 рублей (кассовый чек л.д. 6 том 1), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности представлен в материалы дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 2390 рублей (л.д. 2 том 1). Исходя из цены уточненного иска, подлежит взысканию с Кузьменко Г.А. в пользу истца сумма в размере 2282 рубля.

На основании изложенного, исковые требования Комарова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219, 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2282 ░░░░░, ░░░░░ 89 601,64 ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 64 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░