Решение по делу № 2-652/2024 (2-13257/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-652/2024

50RS0026-01-2023-016004-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Инны Анатольевны, Самарина Михаила Владимировича к Погожевой Ларисе Владимировне, Сатышевой Софье Александровне о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Погожевой Ларисы Владимировны к Самарину Михаилу Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Самарина И.А., Самарин М.В. обратились в суд с иском к Погожевой Л.В., Сатышевой С.А. в котором с учетом уточнения просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи им комплекта ключей от входной двери в жилое помещение и ключи от домофона и определить порядок пользования данной квартирой в следующем порядке: выделить в пользование Погожевой Л.В., Сатышевой С.А. в пользование жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., выделить в пользование Самариной И.А., Самарину М.В. жилую комнату, площадью 10,9 кв.м., остальные жилые помещения, согласно техническому паспорту, определить как помещения общего пользования.

Иск обоснован тем, что Самарин И.А., Самарин М.В. являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истцов собственниками указанной квартиры являются Погожева Л.В., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а также Сатышева С.А., которой принадлежит 1/6 доли в данной квартире. Истцы указывают, что в настоящее время они лишены возможности пользоваться спорной квартирой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцы не проявляли заинтересованность в пользовании жилым помещением, не исполняли обязанность по оплате ЖКУ, а само требование истцов заявлено без цели фактического проживания. Также в данных возражениях ответчики указывают, что Погожева Л.В. страдает заболеванием, которое исключает совместное проживание с истцами.

Помимо данных возражений Погожевой Л.В. предъявлен встречный иск к Самарину М.В., в котором она просит признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Самарину М.В. незначительной, прекратить право собственности Самарина М.В. на указанную долю и признать право собственности на нее за Погожевой Л.В., взыскав с Погожевой Л.В. в пользу Самарина М.В. денежные средства в счет компенсации за передаваемую долю в размере 574 916 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м. и жилой площадью 26,6 кв.м. Истец указывает, что она фактически проживает в спорном жилом помещении на протяжении более 20 лет, несет бремя содержания этого имущества, иного пригодного для жизни жилья в собственности не имеет. Кроме того, Погожева Л.В. ссылается на те обстоятельства, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а также на то, что она страдает тяжелым хроническим заболеванием - шизофренией, что в совокупности, по мнению истца, исключает возможное совместное проживание с ответчиком, ввиду чего предъявлены встречные исковые требования.

Самарина И.А. и Самарин М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Их интересы по доверенности представляла представитель Яковлева К.Ф., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в спорной квартире они зарегистрированы с 2011 года, у истцов не имеется другого жилья на территории РФ. Финансовой возможности снимать отдельное жилье не имеется.

Также представитель истцов пояснила в судебном заседании, что истцы были готовы продать свои доли за 2 500 000 руб., ответчики не согласились оплатить данную сумму единовременно. Рассрочка платежа истцов не устраивает, поскольку данные денежные средства были бы внесены в качестве первоначального взноса на покупку жилья. Добровольно в квартиру не пускают.

Также пояснила суду, что у ответчиков в долевой собственности имеется трехкомнатная квартира в Москве, в которой зарегистрированы ответчики.

В судебное заседание явилась Сатышева С.А., которые исковые требования Самариных не признала, просила в удовлетворении отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сатышевой С.А. и Погожевой Л.В. – Самохина Е.А. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. Пояснила суду, что между сторонами конфликтные отношения, кроме того, у Погожевой Л.В. имеется заболевание, при котором истцы и ответчики не смогут проживать совместно в одной квартире. Также пояснила, что у доверителей в долевой собственности находится квартира в Москве, в которой они не могут проживать из-за наличия в ней клопов.

Третьи лица – Самарин В.Я., Самарина Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Самариной И.А., Самарину М.В. принадлежит право собственности на 1/3 доли (по 1/6 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются Погожева Л.В., которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности и Сатышева С.А., которой принадлежит 1/6 доли в данной квартире.

Право собственности Самариной И.А., Самарина М.В. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании участия в договоре долевого строительства от 28.03.2000 № № заключенного с ООО Фирма «Ареал».

Кроме указанных лиц, участниками долевого строительства на спорный объект выступали Погожев А.В., Погожева Т.М., Погожева (Сатышева) Л.В., действующая от себя и от имени Сатышевой С.А., которые также приобрели право по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. После смерти Погожева А.В. ДД.ММ.ГГ к Погожевой (Сатышевой) Л.В. перешло право собственности на принадлежащую наследодателю долю в размере 1/6. Кроме того, на основании договора дарения от 09.01.2020 Погожевой (Сатышевой) Л.В. перешло право на долю принадлежащую Погожевой Т.М. Таким образом, Погожева Л.В. стала собственником ? доли в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 08.07.2011 зарегистрированы Самарин М.В. и Самарина И.А.

Из объяснений сторон следует, что фактически в спорной квартире в настоящее время проживают ответчики по первоначальному иску – Погожева Л.В., Сатышева С.А., а также Сатышев М.А., являющийся сыном и братом ответчиков. Однако, как следует из выписки из домовой книги, указанные лица зарегистрированы по адресу: <адрес> которая принадлежит ответчикам по первоначальному иску и Сатышеву М.А. на праве общей долевой собственности.

    Стороны в судебном заседании не отрицали наличие конфликтных отношений между ними.

    Попытки вселиться в настоящее время обосновывается стороной истца, изменением семейного и материального положения, в частности расторжением брака между Самариной И.А. и Самариным В.Я.

    По запросу суда в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на истцов по первоначальному иску, из которых следует, что иного имущества у них на территории Российской Федерации не имеется (т. 2 л.д. 38,39).

    По запросу суда в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака Самариным М.В и Самариной (Теряевой) Т.Ю. (т. 1 л.д. 133), а также брачный договор от № г., согласно п. 2.1 которого, «Любую квартиру, которую Самарина Т.Ю. предполагает в будущем приобрести на свое имя с использованием средств ипотечного кредита, предоставляемых ПАО «Сбербанк», по обоюдному согласию супругов будет являться с момента ее приобретения, как в период брака, так и в случае расторжения, раздельной (личной) собственностью Самариной Т.Ю.» (т. 2 л.д. 24 – 27).

    Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что у Самарина М.В. имеется иное жилое помещение по адресу: <адрес>, является необоснованным, поскольку между супругами определен режим собственности брачным договором (т.1 л.д. 67), по которому данная квартира является собственностью Самариной Т.Ю.

    До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, истцы по первоначальному иску предпринимали попытки для решения спора мирным путем., предлагали продать свои доли за 2 500 000 руб., в материалы дела представлен предварительный договор купли – продажи (т. 1 л.д. 71 -74), однако, данный договор заключен между сторонами не был, поскольку истцы не согласны на рассрочку платежа, поскольку денежные средства от продажи долей планировалось использовать в качестве первоначального взноса для покупки своего жилого помещения.

    В материалы дела истцами по первоначальному иску представлен проект мирового соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением, который сторонами подписан не был (т. 1 л.д. 244 – 245).

    Сатышевой (Погожевой) Л.В. и Сатышевой С.А. представителем истцов по первоначальному иску направлялись нотариальные уведомления от 26.03.2024 г. о продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 700 000 руб.

    Ответчики по первоначальному иску преимущественным правом покупки доли не воспользовались.

    По запросу суда в материалы дела представлен ответ из <...>, согласно которому Погожева Л.В., зарегистрированная по адресу: <адрес> с 03.12.2020 г. состоит под диспансерным наблюдением с 03.12.2020 г. с диагнозом: <...> Является <...> до 01.09.2024 г., в постоянном уходе не нуждается.

    В судебном заседании был допрошен свидетель Сатышев М.А. (сын и брат ответчиков по первоначальному иску), который пояснил суду, что квартирой, которая находится в Люберцах, они пользуемся как личной собственностью, в ней проживает сам Сатышев М.А. с его рождения, а также Сатышева Софья и (Погожева) Сатышева Лариса. Свидетель с сестрой проживает в большой комнате, в маленькой проживает Погожева (Сатышева) Лариса.

    Квартира в Москве находится в долевой собственности Сатышева М.А., Сатышевой Софьи и (Погожевой) Сатышевой Ларисы. В этой квартире с момента ее выдачи до 2022 г. проживала бабушка свидетеля. Московской квартирой в настоящий момент никто не пользуется, в квартире нет мебели, на протяжении нескольких лет происходит вытравление насекомых (клопов и тараканов). Клопов травят с 2020 года, каждые полгода, но пока безрезультатно.

    Свидетель пояснил, что у них в планах сделать в квартире ремонт, вытравить насекомых и переехать туда жить вместе с сестрой, а маме нанять сиделку в люберецкую квартиру, поскольку жить с ней в одной квартире при наличии ее заболевания тяжело.

    Выкуп доли за 2,5 миллиона рублей пока не представляется возможным, в связи, с финансовыми сложностями.

    С 2015 года никто из истцов по встречному иску не приходил в спорную квартиру, не пытался вселиться. Бремя на содержание квартиры в Люберцах несет Погожева.

Свидетелю известно, что Софья отказала в передаче ключей истцам по встречному иску.

По запросу суда в материалы дела приобщена выписка из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой, в ней постоянно зарегистрированы: Погожева Л.В. с ДД.ММ.ГГ, Сатышева С.А. с ДД.ММ.ГГ, Сатышев М.А. с ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из ЕГРН данная квартира находится в долевой собственности Погожевой Л.В., Сатышевой С.А., и Сатышева М.А. (т. 1 л.д. 138 -142).

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску пояснила суду, что доверители не могут проживать в московской квартире, по уважительной причине, поскольку в квартире нет ремонта, мебели, а также невозможность проживания вызвана наличием в квартире клопов и тараканов, подтверждающие документы приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 104 – 109).

Суд находит данный довод необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено сообщение Главы Управы района Северный города Москвы СВАО от 19.04.2024 г. № 01.13-160/4; 01-13-161/4 на имя Сатышевой С.А., в котором указано, что жителю квартиры № №, <адрес> линии направлено предписание о приведении занимаемой заявителем квартиры в надлежащее санитарное состояние.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Таким образом, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в том числе с выплатой другому сособственнику денежной компенсации.

    Применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

По инициативе Сатышевой С.А., ООО «Нова Эксперт» была проведена оценка стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес>. Согласно заключению от 09.04.2024 №, стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 574 916 рублей. Данная оценка сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы не заявлялось. Указанная сумма была внесена Погожевой Л.В. в качестве обеспечения по встречному иску на депозитный счет Управления Судебного Департамента Московской области.

Вместе с тем, 25.04.2024 между Самариным М.В. и Самариной И.А. был заключен договор дарения, принадлежащей ему 1/6 доли в спорной квартире. Сторона ответчика заключение данного договора не оспаривает, признать его недействительным не просит.

Согласно выписке из ЕГРН, Самарина И.А. с 25.04.2024 г. является собственником 2/6 доли в спорной квартире.

Поскольку Самарин М.В. не является долевым собственником спорной квартиры, встречный иск удовлетворению не подлежит, денежные средства, перечисленный на депозит УСД МО подлежат возвращению Погожевой Л.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок пользования комнатами между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользование жилым помещением в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно экспликации к поэтажному плану <адрес> общая площадь квартиры составляет 49,4 кв.м., площадь жилой комнаты N 1 - 10,9 кв. м, площадь жилой комнаты N 2 – 15,7 кв. м, площадь кухни – 11,2 кв. м, ванной - 2.2 кв. м, туалета – 1,2 кв. м, коридора – 3,3 кв. м, коридора – 4,9 кв. м, лоджии – 1,8 кв. м.

Поскольку истцы по первоначальному иску в квартире не проживают, доступа не имеют, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о вселении истцов по первоначальному иску, путем передачи им комплекта ключей от входной двери квартиры № № и ключей от домофона.

В связи с тем, что стороны достичь согласия о порядке пользования спорным жилым помещением не смогли, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом:

выделить в пользование Самариной И.А., Самарину М.В. жилую комнату площадью 10,9 кв.м.;

выделить в пользование Погожевой Л.В., Сатышевой С.А. жилую комнату площадью 15,7 кв.м. и лоджию площадью 1,8 кв.м.;

места общего пользования: кухню, площадью 11,2 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., коридор, площадью 3,3 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м. оставить в общем пользовании истцов и ответчиков.

По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно размера их долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает прав истцов и ответчиков.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самариной Инны Анатольевны (паспорт №), Самарина Михаила Владимировича (паспорт № к Погожевой Ларисе Владимировне (паспорт №), Сатышевой Софье Александровне (паспорт №) о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Самарину Инну Анатольевну и Самарина Михаила Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи им комплекта ключей от входной двери квартиры № № и ключей от домофона.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке:

выделить в пользование Самариной Инне Анатольевне и Самарину Михаилу Владимировичу жилую комнату площадью 10,9 кв.м.;

выделить в пользование Погожевой (Сатышевой) Ларисе Владимировне, Сатышевой Софье Александровне жилую комнату площадью 15,7 кв.м. и лоджию площадью 1,8 кв.м.;

места общего пользования: кухню, площадью 11,2 кв.м., ванную, площадью 2,2 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., коридор, площадью 3,3 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м. оставить в общем пользовании истцов и ответчиков.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Погожевой Ларисы Владимировны (паспорт № к Самарину Михаилу Владимировичу (паспорт №) о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости доли в квартире – отказать.

Возвратить Погожевой Ларисе Владимировне, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выданный <...>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 574 916 рублей, перечисленные Погожевой Ларисой Владимировной на депозитный счет Управления Судебного Департамента Московской области (л/с 05481459630), чек от 10.04.2024 (назначение платежа обеспечение встречного иска по делу № 2-652/2024 в Люберецком городском суде МО).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.