Решение по делу № 12-325/2019 от 11.07.2019

Дело № 12-325/2019

РЕШЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Северодвинск                             20 августа 2019 РіРѕРґР°

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.06.2019 .....-И по делу об административном правонарушении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением главного государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.06.2019 .....-И Общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» ( далее – ООО «КТА.ЛЕС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

В жалобе директор Общества Карасова А.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Общества Васильев А.С., в суде доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника Общества Васильева А.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ определена форма трудового договора, который заключается в письменной форме.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе административного материала по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества, установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: ФИО4 фактически приступил к работе в ООО «КТА.ЛЕС» в должности водителя автомобиля с 01.10.2018, исполняя должностные обязанности водителя автомобиля Общества (осуществлял перевозку лома, отходов черного и цветного металлов), однако трудовой договор в письменной форме заключен с указанным лицом только 04.12.2018.

Указанное явилось основанием для вынесения главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2019, служебной запиской главного государственного инспектора труда ФИО5 от 24.04.2019, письменным объяснением ФИО6 от 30.11.2018, ФИО4 от 30.11.2018, приказом о приеме ФИО4 на работу от 04.12.2018 № 39-кл, копией трудового договора от 04.12.2018 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.06.2019 выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основывало свои выводы и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

В связи с чем, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное опровергает утверждение заявителя о недоказанности события вмененного административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не проведение по делу административного расследования не может служить основанием к отмене судебного решения.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование по делу не проводилось ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его проведения.

В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при составлении протокола об административном правонарушении по факту непосредственного обнаружения должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Утверждение заявителя о несоответствии действий прокуратуры целям прокурорской проверки, противоречит требованиям статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом проверка Общества проведена прокуратурой с привлечением ОМВД России по Онежскому району в соответствии с положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О полиции», что подтверждается рапортом старшего помощника Онежского межрайонного прокурора ФИО7.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, главный государственный инспектор труда указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.06.2019 .....-И по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.06.2019 .....-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» изменить, размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» наказания в виде административного штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» Карасова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Р›.Рђ. Русанова