Решение по делу № 33-11757/2017 от 23.08.2017

Судья: Щетинкина И.А. Гр.д. № 33-11757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Улановой Е.С., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора – Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева А.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева А.Н. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - Зверевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом от 03.10.2005 г. № принят на работу в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на должность инженера. Приказом № от 20.02.2017 г. о сокращении численности/штата работников с 02.05.2017 г. его должность – старший специалист, сокращена. Ему вручили уведомление № от 22.02.2017 г. и предложили вакантные должности. Вакантные должности предлагали 01.03.2017 г., 03.04.2017 г.. Приказом № от 28.04.2017 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, так как работодателем не выполнены нормы трудового законодательства, регламентирующие увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в должности старшего специалиста ОВК и О ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 103 549 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - Зверева С.В. на доводы жалобы возражала. Просила решение оставить без изменения.

Сергеев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 03.10.2005 г. Сергеев А.Н. принят в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на должность инженера ОВК и О, 03.08.2015 г. переведен на должность старшего специалиста в отдел снабжения – дирекции цепей поставок ЗАО «ГК «Электрощит» - Самара», что подтверждается приказами № от 05.10.2005 г., № от 17.08.2015 г., трудовым договором № от 29.09.2005 г., записями в трудовой книжке истца.

В связи с неполной загрузкой производства ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», возникшей по вине работодателя на основании ст. 72.2 ТК РФ, приказами № от 23.01.2017 г., № от 21.02.2017 г., № от 27.03.2017г. объявлены простои для работников отдела снабжения с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г..

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий приказом № от 20.02.2017г. директор по персоналу непроизводственных функций ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» распорядился с 02.05.2017 г. сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества: в отделе снабжения должности старший специалист в количестве 4 штатных единицы, должность специалист в количестве 1 штатной единицы.

Уведомлением № от 22.02.2017 г. Сергеев А.Н. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 22.02.2017 г..

01.03.2017 г., 03.04.2017 г. и 28.04.2017 г. Сергеев А.Н. ознакомлен со списком вакантных должностей в организации. Ни на одну из предложенных вакансий истец не согласился.

Установлено, что Сергеев А.Н. являлся членом профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Единой первичной профсоюзной организацией «Электрощит» по результатам рассмотрения проекта приказа об увольнении в порядке сокращения старшего специалиста отдела снабжения - дирекции цепей поставок Сергеева А.Н. 29.03.2017г. вынесено мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет счел правомерным принятие решения о прекращении трудового договора с Сергеевым А.Н..

Приказом № от 28.04.2017 г. Сергеев А.Н. уволен с должности старшего специалиста отдела снабжения – дирекции поставок и логистики ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца проведена с соблюдением трудового законодательства и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем права на преимущественное оставление на работе в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно выпискам из штатных расписаний по состоянию на 20.02.2017 г., 22.02.2017 г., 28.02.2017 г. в отделе снабжения должности старшего специалиста занимали четыре сотрудника. В выписке из штатного расписания по состоянию на 02.05.2017 г. должности старших специалистов в отделе снабжения отсутствуют. Таким образом, из штатного расписании отдела снабжения были исключены все должности старшего специалиста в количестве 4 штатные единицы.

Положения ст. 179 ТК РФ могут быть применены в случае частичного, а не полного сокращения должностей одной категории.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовано штатное расписание всего юридического лица, не могут повлечь отмену судебного решения. Разрешая спор, суд исходил из представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оказывал содействие в истребовании документов, и постановил решение, обосновав свои выводы на представленных доказательствах. Кроме того, ответчиком суду второй инстанции представлены выписки из штатных расписаний, справка об отсутствии свободных должностей и списки открытых вакансий, которые также свидетельствуют о предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей на момент увольнения Сергеева А.Н..

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: