Решение по делу № 33а-28907/2016 от 07.10.2016

Судья Жукова О.В. Дело № 33а-28907/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

рассмотрела 19 октября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шаплова С.А. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления Шаплова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника отдела аренды Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района Московской области и Администрации Истринского муниципального района Московской области, обязании предоставить проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Шаплов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела аренды Управления имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района Московской области Разумовской Е.М., выразившееся в предоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка, положения которого не соответствуют законодательству РФ; признать незаконным бездействие Администрации Истринского муниципального района Московской области, выразившееся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязании администрации района предоставить истцу проект договора купли-продажи и заключить договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».

В обоснование иска указал, что постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от 23.12.2014 № 4959/12 административному истцу и еще 22 гражданам был предоставлен в общедолевую собственность земельный участок. Направленный в адрес административного истца проект договора купли-продажи не соответствовал требованиям действующего законодательства, исправленный проект договора до настоящего времени не представлен, что нарушает права и интересы истца.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года в принятии административного иска Шаплову С.А. отказано как подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Шаплов С.А. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Разрешая вопрос о принятии административного иска Шаплова С.А., судья правомерно исходил из того, что требования истца (заключение договора купли-продажи земельного участка на определенных условиях) подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства как направленные на защиту нарушенных субъективных прав гражданина, которому предоставлен земельный участок (в определенной доле).

В этой связи доводы частной жалобы Шаплова С.А. не могут быть приняты во внимание как направленные на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В рассматриваемом случае препятствий для рассмотрения требований Шаплова С.А. в порядке гражданского судопроизводства Истринским городским судом Московской области не имелось: местонахождение ответчика – Администрации Истринского муниципального района Московской области – <данные изъяты>, то есть территория, подпадающая под юрисдикцию Истринского городского суда Московской области.

При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии иска Шаплова С.А. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2016 года отменить, вопрос о принятии иска Шаплова <данные изъяты> передать на новое рассмотрение в тот же суд по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи