Решение по делу № 2-611/2022 (2-4786/2021;) от 10.12.2021

56RS0009-01-2021-006647-89

2-611/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    9 марта 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 27 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовым С.В. по результатам рассмотрения обращения Чегодаева А.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 92 765,58 руб. Несогласие заявителя с принятым решением заключается в несоответствии его требованиям ФЗ «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовым С.В. от 27 сентября 2021 года № <Номер обезличен> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Чегодаева А.В. страхового возмещения в размере 92 765,58 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Чегодаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве просил решение финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 27.09.2021г. оставить без изменения, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит о частично удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 года по вине водителя Падеева В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения принадлежащему Чегодаеву А.В. автомобилю Daewoo г/н <Номер обезличен>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Падеева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Чегодаева А.В. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.03.2020 года Чегодаев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт.

29.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен>/29.03.2021.

15.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выдало Чегодаеву А.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Мараховка А.В., сроком действия на один месяц, направив его почтовой связью. 23.04.2021г. направление на ремонт вручено адресату.

В установленный направлением срок Чегодаев А.В. не представил свой автомобиль ИП Мараховка А.В. для проведения ремонта. Обратился в страховую компанию с заявлением о продлении ему срока действия направления, заявление было удовлетворено, срок ремонта продлен до 23.07.2021г.

14.07.2021г. СТОА ИП Мараховка А.В. уведомила АО «АльфаСтрахование» об отсутствии технической возможности произвести ремонт транспортного средства в 30-дневный срок.

28.07.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Чегодаева А.В. с требованием организовать ремонт на СТОА ИП Мараховка А.В. либо осуществить выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

30.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ИП Любезный В.С., срок действия направления - один месяц.

12.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» отказало Чегодаеву А.В. в выплате страхового возмещения денежными средствами из-за отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование», 30.08.2021г. Чегодаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Чегодаева А.В. назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 18.09.2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 765,58 рублей, с учетом износа – 66 300 рублей.

27.09.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №<Номер обезличен> которым требования Чегодаева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Чегодаева А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92 765, 58 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взысканная сумма определена финансовым уполномоченным с учетом требований закона об ОСАГО о том, что выплата в денежной форме осуществляется страховщиком без учета износа.

Вместе с тем, выводы финансового уполномоченного о возникновении у Чегодаева А.В. права на получение страховой выплаты без учета износа, судебная коллегия находит безосновательными, а доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» об обратном заслуживают внимания.

Как следует из преамбулы закона об ОСАГО, он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 15.1 ст.12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 закона об ОСАГО, в частности, п.п. «е»: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу п.19 ст.12 закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая компания в установленный законом срок выдало Чегодаеву А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Мараховка А.В., однако в установленный в направлении срок автомобиль им на ремонт не был представлен, отказ от ремонта на СТОА ИП Любезный В.С. со стороны Чегодаева А.В. ничем не мотивирован, автомобиль не на гарантии, иных оснований, по которым СТОА ИП Любезный В.С. не может провести ремонт автомобиля потерпевшего, не установлено, в претензии Чегодаев А.В. указал на согласие получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Чегодаевым А.В. не предложена взамен СТОА ИП Мараховка А.В. иная станция техобслуживания, дано согласие на перечисление страховой компанией денежных средств. Поданная претензия, как и обращение к финансовому уполномоченному, свидетельствуют о его желании получить именно денежные средства, а не восстановительный ремонт автомобиля.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

Введение законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст.7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что страховое возмещение определено Чегодаеву А.В. в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст.12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в двадцатидневный срок, нарушений неисполнения договора страхования не допустило, при этом Чегодаев А.В. отказался от проведения ремонта, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Чегодаева А.В. страхового возмещения с учетом износа в размере 66 300 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2021 года №<Номер обезличен> подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, которая составит 66 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2021 года №<Номер обезличен> изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чегодаева Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 66 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                                                                                        Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03. 2022 года.