Решение от 10.09.2024 по делу № 22-1214/2024 от 07.08.2024

судья Е.А. Канаева № 22-1214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи

Брындиковой Н.Н. и Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

защитника осуждённого Воронова Н.В. – адвоката Перова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2024 года, которым

Воронов Н.В., родившийся (...), ранее судимый:

- 18 апреля 2022мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

осуждённый:

- 17 октября 2022г. мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 18 апреля 2022г. к обязательным работам на срок 220 часов;

- 23 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 17 октября 2022г., окончательно к обязательным работам на срок 380 часов;

- 26 декабря 2022г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 23 декабря 2022г., окончательно к лишению свободы на 5 месяцев в колонии-поселении;

- 10 июля 2023г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2023г., по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору суда от 26 декабря 2022г. к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении;

- 1 августа 2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 октября 2023г., по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июля 2023г. к лишению свободы на 1 год 3 месяца в колонии-поселении. Освобождённого по отбытию срока наказания 6 декабря 2023г.

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 2 декабря 2022 г.) к лишению свободы на 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 15 марта 2023 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление от 25 марта 2023г.) к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 26 марта 2023 г.) к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 20 апреля 2023 г.) к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 1 августа 2023 г., с применением ст. 71 УК РФ окончательно к принудительным работам на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства.

Осуждённому Воронову Н.В. определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Воронову Н.В. исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, с зачётом:

времени содержания его под стражей:

- по приговору Петрозаводского городского суда от 1 августа 2023г. с 6 декабря 2022 года по 10 января 2023 года, с 13 июня 2023 года по 18 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

- по приговору от 18 апреля 2022 года - с 24 августа по 14 сентября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

а также наказания, отбытого:

- по приговору от 26 декабря 2022 года - с 11 января по 10 марта 2023 года включительно,

- по приговору от 1 августа 2023 с 19 октября 2023 года по 6 декабря 2023 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Воронову Н.В. оставлена без изменения.

Взыскано с Воронова Н.В. в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу АО «(...)» 556 руб. 74 коп.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Андриановой С.Н., поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, мнение адвоката Перова И.Л. о необходимости оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронов Н.В. признан виновным в совершении:

- 2 декабря 2022 года в период с 17 час. 15 мин. по 17 час. 45 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 13497 руб. 00 коп.;

- 15 марта 2023 года в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 20 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 3 038 руб. 88 коп.;

- 25 марта 2023 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «(...)» на общую сумму 556 руб. 74 коп., совершенным лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- 26 марта 2023 года в период с 20час. 10 мин. до 20 час. 40 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «(...)» на общую сумму 10 875 руб. 00 коп.;

- 20 апреля 2023 года в период с 15 час.00 мин. до 15 час. 25 мин. покушения на открытое хищение имущества ООО «(...)» на сумму 1999 руб. 00 коп.

Преступления были совершены в г. (.....) Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Пишет, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной заявление подсудимого, которое обоснованно учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22. 12. 2015 №58. Вместе с тем, в нарушение требований закона, судом при назначении наказания Воронову неправильно применены к указанному преступлению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку применение льготных правил назначения наказания может иметь место только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которые по данному преступлению отсутствуют. Обращает внимание, что Воронову окончательное наказание в виде принудительных работ назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 1 августа 2023г., которым Воронову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. С учетом того, что лишение свободы в данном случае является наиболее строгим из наказаний, то при назначении окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению данный вид наказания, а не принудительные работы. Считает допущенное нарушение существенным, повлиявшим на назначенное осужденному наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, усилить назначенное наказание по этому преступлению, а также окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Воронову лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, исключить из резолютивной части приговора ссылки на ст. 60.2 УИК РФ о порядке отбывания Вороновым наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Перов И.Л. просит оставить его без удовлетворения. а приговор суда в отношении Воронова – без изменений.

Постановляя приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с требованиями закона удостоверился, что Воронов осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником, а обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Воронов постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 158.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Воронову суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Воронову по всем преступлениям судом было обоснованно признано раскаяние в содеянном, полное признание вины и по преступлениям, связанным с тайным хищением имущества – явку с повинной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно не признал в качестве явки с повинной по покушению на грабёж имущества в магазине «(...)» заявление Воронова. Вместе с тем, указав, что это заявление учитывается судом как иное смягчающее обстоятельство, суд не конкретизировал его в приговоре. В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая изложенное, а также отношение Воронова к совершённому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, его признательную позицию, суд апелляционной инстанции считает эти обстоятельства достаточными для признания смягчающим наказание обстоятельством по этому эпизоду активное способствование расследованию преступления.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание что в действиях осуждённого не имеется отягчающих наказание обстоятельств, ссылки суда при назначении наказания Воронову по всем преступлениям на ч. 1 ст. 62 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и правильными.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришёл к обоснованному выводу о назначении Воронову наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и возможности его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит оснований для применения указанных норм и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Воронову наказания за каждое из совершённых преступлений определён в соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ согласно положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ, суровым не является, соразмерен содеянному и личности осуждённого, как по его виду, так и по размеру, все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание получили оценку суда при определении наказания и порядка его исполнения. Назначив окончательное наказание Воронову по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, суд также не нарушил требования справедливости и его соразмерности содеянному, приведя убедительные доводы принятого решения.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы апелляционного представления о неправильном назначении Воронову окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В связи с этим Воронову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований для следования Воронова к месту отбывания наказания под конвоем суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому на осуждённого в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует возложить обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуальных законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30- ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░. 1 ░░. 308 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░