Решение по делу № 2-840/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-840/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего суд Рыбкина М.И., при секретаре Киселевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуденковой Любови Владимировны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуденкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 27 января 2014 г. между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и зуденковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом (19-этажный, 2-секционный, 252-квартирный со встроенными помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями) по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный). Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составляет <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена в полном объеме. В силу п.1.1 и 3.3 договора застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 г. передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру № 161, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 41,10 кв. м., расположенную на 13-м этаже, номер на площадке 7. 31 марта 2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи с 31 декабря 2015 г. на 31 марта 2016 г. 06 апреля 2016 г. по двустороннему акту приема-передачи участнику долевого строительства передано жилое помещение. Экспертным заключением № установлено, что окно в комнате не соответствуют общеобязательным требованиям СНиП и ГОСТ, например, не соответствует требованиям п.п. <данные изъяты> коп. 17 октября 2018 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении денежных средств для устранения недостатков, возмещения расходов. Однако требования потребителя не исполнены. С учетом уточенных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков в жилом помещении в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 30 октября 2018 г. по 12 марта 2019 г. в размере <данные изъяты>., неустойку до момента фактического исполнения решения суда, расходы по проведению экспертной оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали. Просили в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Комстрин», ООО «Окнастройиндустрия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в суд своих представителей не направили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 г. между ООО «ЦентрСтрой» (застройщик) и Зуденковой Л.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом (19-этажный, 2-секционный, 252-квартирный со встроенными помещениями и внутриплощадочными инженерными сетями) по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный).

Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика.

В силу п.1.1 и 3.3 договора застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 г. передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно квартиру № 161, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 41,10 кв. м., расположенную на 13-м этаже, номер на площадке 7.

31 марта 2016 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи квартиры по акту приема-передачи с 31 декабря 2015 г. на 31 марта 2016 г.

06 апреля 2016 г. по двустороннему акту приема-передачи истцу Зуденковой Л.В. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как указала истец и подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» от 03 октября 2018 г. №, оконный блок, установленный в квартире 161, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>., что подтверждается договором от 03 октября 2018 г. № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2018 г.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное <данные изъяты>» от 03 октября 2018 г. №, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает достаточным образованием и опытом работы, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, представители ответчика не ходатайствовали о проведении экспертизы.

Претензионным письмом от 17 октября 2018 г., полученным ответчиком 20 октября 2018 г., истец просила ответчика выплатить стоимость устранения выявленных недостатков окна в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков (дефектов) ограждающих конструкций (окно в комнате) в переданном ей жилом помещении в размере <данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 01 ноября 2018 г. ООО «ЦентрСтрой» предложило истцу урегулировать вопрос в досудебном порядке путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Фактически данные денежные средства истцу не выплачены.

В связи с невыплатой ответчиком стоимости устранения выявленных недостатков ограждающих конструкций с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

По мотивированному ходатайству представителя ответчика о применении к требованию истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая доводы представителя ответчика о том, что дефекты окна возникли по вине не только ответчика, суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ежедневному начислению в размере <данные изъяты> фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение объекта долевого строительства, отвечающего требованиям к его качеству, в связи с чем с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, с учетом мотивированного заявления представителя ответчика об уменьшении его размера, полагает возможным уменьшить штраф с <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб. были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зуденковой Любови Владимировны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Зуденковой Любови Владимировны денежные средства в размере 22 146 руб. 18 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 66 146 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Зуденковой Любови Владимировны неустойку за период с 22 марта 2019 г. по день выплаты денежных средств в размере 22 146 руб. 18 коп. исходя из расчета 221 руб. 46 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска Зуденковой Любови Владимировны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в больше размере отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 185 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 29 марта 2019 г.