Решение по делу № 12-99/2023 от 31.03.2023

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Свотина О.В.

Дело № 12-99/2023

55MS0074-01-2023-000824-82

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                       город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифанюк Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Трифанюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Трифанюк Е.В. в жалобе указывает, что постановление заместителя начальника ОП № 7 УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию по уплате административного штрафа ни почтой, ни лично не получала. О вынесенном постановлении узнала и ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Трифанюк Е.В., ОП-7 УМВД России по г. Омску не явились, извещены о времени и мест слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трифанюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

В связи с неуплатой административного штрафа в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифанюк Е.В. инспектором 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который передан на рассмотрение мировому судье (л.д.2,11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ Трифанюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.18,27).

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что в установленный шестидесятидневный срок административный штраф не был уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Трифанюк Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Трифанюк Е.В. обязана была уплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделано, в связи с чем мировым судьей верно установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Доводы жалобы Трифанюк Е.В. о том, что подпись в постановлении инспектора ей не принадлежит, копию постановления она не получала, являются несостоятельными, поскольку ничем объективным не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Трифанюк Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Назначенное Трифанюк Е.В. наказание в виде административного штрафа определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, в минимальном размере и соответствует тяжести совершенного проступка.

Жалоба Трифанюк Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Трифанюк Е.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности Трифанюк Е.В. в его совершении.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трифанюк Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.