Решение по делу № 2-2945/2024 от 13.12.2023

Копия 16RS0046-01-2023-008946-23

Дело № 2-2945/2024

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Саитове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с искомк ответчику АО «СО Талисман» о взыскании неустойки.В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Тойотаг/н ... АВН принадлежащего ООО Автомир 2020» на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управлявший автомобилем Хендай г/н .... Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».

... между ООО «Автомир 2020» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ФИО5 в полном объеме были уступлены права требования по выплате страхового возмещения к АО СО «Талисман» в связи с вышеуказанным ДТП, также ... был заключен договор уступки права требования между ООО «автомир 2020» (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) о взыскании с ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ....

ФИО6 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... от ответчика поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО5 не согласившись с отказом обратился в суд с иском о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

... решением Ленинского районного суда ... по делу ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к АО СО «Талисман», ФИО7 С АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 394 200 руб., неустойка по день вынесения решения в размере 250000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено ....

15.05.2023г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передал, а ФИО1 принял право требования к АО СО «Талисман» по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда ... от ... по делу ... за период с ... по ....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150000 руб. за период с ... по ..., государственную пошлину 4200 руб.

Истец извещен, предстваитель не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» не явился, направил возражения, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно–транспортного просишествия произошедшего ... по вине водителя ФИО4 транспортному средству Тойота г/н ... АВН, принадлежащему ООО «Автомир 2020» причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика.

На основании договора цессии права требования страхового возмещения и возмещения ущерба от ООО «Автомир 2020» перешло к ФИО5, который в свою очередь обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, последний отказал в выплате.

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», решением Ленинского районного суда ... по делу ... его требования были частично удовлетворены. С АО СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 394 200 руб., неустойка по день вынесения решения в размере 250000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному делу, являются в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и для рассмотрения настоящего дела. При этом судом утснаовлено, что неустойка была взыскана на дату вынесения решения суда, а именно ...

Решение исполнено ....

Истцом заявлен период с ... по ... в сумме 150000 руб., исходя из расчета (400000 (предельный размер неустойки) -250000 (сумма взысканной судом неустойки).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, напротив суд считает, что сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со АО СО «Талисман» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 4200рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...