Решение от 12.07.2024 по делу № 33-2161/2024 (33-22529/2023;) от 22.12.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024

УИД: 66RS0039-01-2022-001242-27 Дело № 2-164/2023 (№ 33-2161/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Абдулхаева Альфреда Нурутдиновича к Куклинову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Абдулхаева Альфреда Нурутдиновича, ответчика Куклинова Александра Сергеевича на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Абдулхаева А.Н., его представителя Пушкаревой Н.С., третьего лица Абдулхаевой А.Ф., поддержавших исковые требования, объяснения ответчика Куклинова А.С., третьего лица КуклиновойГ.И. и их представителей Треегубовой Л.В., возражавших относительно исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.08.2022 в 22 ч. 05 мин. по адресу: автодорога Нижние Серги - Михайловск - Арти 34 км + 687 м с участием автомобилей: погрузчик (трактор МТ382), г/н ..., под управлением Куклинова А.С., собственник Куклинова Г.И.; прицеп тракторный, г/н ..., собственник Куклинов А.С.; KIA BONGO 111, г/н ..., под управлением Абдулхаевой А.Ф., собственник Абдулхаев А.Н.; МЗСА, г/н ..., собственник Абдулхаев А.Н.; КАМАЗ 4308, г/н ..., собственник Абдулхаев А.Н.; КАМАЗ 4308, г/н ..., под управлением Фокина М.А., собственник ООО «РК», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Абдулхаев А.Н. обратился с иском к Куклинову А.С., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.08.2022 в размере 241500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5725 руб. (л.д. 5-6 т. 1).

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Куклинова Г.И., Абдулхаева А.Ф., Фокин М.А., ООО «РК», ПАО «Росгосстрах» (л.д. 86-87 т. 1).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.07.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с Куклинова А.С. в пользу АбдулхаеваА.Н. ущерб в размере 230580 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 125-129 т. 3).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31.10.2023 в решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.07.2022 устранена описка, указан верный год принятия решения 06.07.2023 (л.д. 182 т.3).

Не согласившись с указанным решением, 17.08.2023 истец Абдулхаев А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска (л.д. 138-140 т. 3).

Ответчик Куклинов А.С., также не согласившись с решением суда, 13.11.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска (л.д. 188-190 т. 3).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.11.2023 ответчику Куклинову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06.07.2023 (л.д. 215 т. 3).

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 22.12.2023, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Панкратовой Н.А., определением которой от 27.12.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2024 (л.д. 13 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2024 в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 01.03.2024 (л.д. 24-27 т. 4).

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 21.02.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 22.03.2024 (л.д. 28 т. 4).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. от 22.02.2024 в связи с нахождением судей Карпинской А.А., Лузянина В.Н. в период с 26.02.2024 по 01.04.2024 в очередном отпуске сформирован иной состав судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Рябчиков А.Н., Майорова Н.В. (л.д. 39 т. 4).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. от 01.03.2024 в связи с нахождением судьи Майоровой Н.В. на больничном произведена замена состава судебной коллегии: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Рябчиков А.Н., Хазиева Е.М. (л.д. 40 т. 4).

В судебном заседании от 01.03.2024 по ходатайству ответчика допрошен свидетель Трошин П.П. (л.д. 46-48 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с тем, что по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цинявскому Е.А., перед которым поставлены на разрешение следующие вопросы: 1. Установить механизм ДТП от 18.08.2022 в 22 час. 05 мин. по адресу: а/д г.Нижние Серги - Михайловск - Арти 34 км + 687 м с участием транспортных средств: погрузчик (трактор МТ382), г/н ..., под управлением Куклинова А.С., собственник Куклинова Г.И.; прицеп тракторный, г/н ..., собственник КуклиновА.С.; автомобиль KIA BONGO 111, г/н ..., под управлением Абдулхаевой А.Ф., собственник Абдулхаев А.Н.; прицеп МЗСА, г/н ..., собственник Абдулхаев А.Н.; автомобиль КАМАЗ 4308, г/н ..., под управлением собственника Абдулхаева А.Н.; автомобиль КАМАЗ 4308, г/н ..., под управлением Фокина М.А., собственник ООО «РК». 2. Действия кого из водителей указанных транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.08.2022. 3. Располагали ли водители Абдулхаева А.Ф. (автомобиль KIA BONGO 111, г/н ...), Абдулхаев А.Н. (автомобиль КАМАЗ 4308, г/н ...) технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 18.08.2022 по адресу: а/д г.Нижние Серги - Михайловск - Арти 34 км + 687 м? (л.д. 86-94 т. 4).

02.07.2024 дело с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.06.2024 № 20240409 (л.д. 111-161 т. 4) поступило в Свердловский областной суд (л.д.108 т. 4), в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 08.07.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 12.07.2024 (л.д. 166 т. 4), о чем извещены лица, участвующие в деле, с направлением экспертного заключения по адресам электронной почты с уведомлением о прочтении.

Определением и.о. заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Волковой Я.Н. от 08.07.2024 в связи с нахождением судьи РябчиковаА.Н. в период с 17.06.2024 по 20.07.2024 в очередном отпуске сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Панкратова Н.А. (докладчик), судьи Хазиева Е.М., Лузянин В.Н. (л.д. 173 т. 4).

10.07.2024 через ГАС «Правосудие» от истца Абдулхаева А.Н. поступили письменные пояснения, в которых указано, что, по его мнению, заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждена вина в ДТП ответчика Куклинова А.С. (л.д.175 т. 4).

В заседание судебной коллегии не явились третье лицо Фокин М.А., представители третьих лиц ООО «РК» и ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2024 (л.д. 172 т. 4), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП от 18.08.2022 в отношении Куклинова А.С. (водитель) и Куклиновой Г.С. (собственник) указан адрес: Свердловская область, г. Михайловск, ул.... (л.д. 41 т. 1).

Исковое заявление истцом направлено ответчику Куклинову А.С. по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул.... (л.д. 35 т. 1), то есть по неверному адресу.

20.01.2023 судом первой инстанции получены сведения, согласно которым Куклинов А.С. в период с 03.09.2002 по 04.04.2015 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул...., а с 04.04.2015 по настоящее время по адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул.... (л.д. 80 т. 1).

Куклинова Г.И. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 (л.д. 86-87 т. 1).

Сведений о месте регистрации в отношении Куклиновой Г.И. суд не запрашивал.

При этом по запросу суда третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлены копии выплатного дела, из документов в котором следует, что и Куклинова Г.И., и КуклиновА.С. в качестве адреса жительства, а также адреса осмотра транспортного средства указывают адрес: Свердловская область, г. Михайловск, ул. ... (л.д. 165, 166, 184, 194 т. 1).

Тем не менее, почтовую корреспонденцию суд первой инстанции для КуклиноваА.С. направляет либо по неверному адресу: Свердловская область, г. Нижние Серьги, ул.... (л.д. 233-234 т. 2),, либо по прежнему адресу: Свердловская область, г. Михайловск, ул.... (л.д. 67, 69, 74, 75 т. 3), в том числе уведомление о судебном заседании, назначенном на 06.06.2023 (л.д. 111-112 т. 3).

Аналогичным образом судом извещается и третье лицо Куклинова Г.И. - по неверному адресу (л.д. 237 т. 2) или предыдущему адресу (л.д. 67, 69, 74, 75 т. 3), включая уведомление о судебном заседании, назначенном на 06.06.2023 (л.д. 113-114 т. 3).

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2023, выданной от имени Куклинова А.С., Куклиновой Г.И. представителю Треегубовой Л.В. (л.д.8 т. 4), местом регистрации указанных лиц является адрес: Свердловская область, г.Михайловск, ул. ....

По указанному адресу суд первой инстанции ни ответчику Куклинову А.С., ни третьему лицу Куклиновой Г.И., ни одного уведомления о движении дела не направлял.

Таким образом, в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего заблаговременного извещения ответчика Куклинова А.С. и третьего лица Куклиновой Г.И. о судебном заседании, назначенном на 06.06.2023, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показание свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и заключение судебной автотехнической экспертизы, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого истцу причинены убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18.08.2022 в 22 ч. 05 мин. на 34 км +687 м автодороги Нижние Серги - Михайловск - Арти произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: погрузчика (трактора МТ382), г/н ..., принадлежащего третьему лицу Куклиновой Г.И., под управлением ответчика КуклиноваА.С.; прицепа тракторного, г/н ..., принадлежащего ответчику Куклинову А.С.; автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., принадлежащего истцу Абдулхаеву А.Н., под управлением третьего лица Абдулхаевой А.Ф.; прицепа МЗСА, г/н ..., принадлежащего истцу Абдулхаеву А.Н.; автомобиля КАМАЗ 4308, г/н ..., принадлежащего истцу Абдулхаеву А.Н., под его управлением; автомобиля КАМАЗ 4308, г/н ..., принадлежащего третьему лицу ООО «РК», под управлением третьего лица Фокина М.А.

В результате данного ДТП, транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Так, из акта осмотра автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., следует, что на таковом имеются повреждения, основная часть которых сосредоточена в передней части автомобиля: поперечина крыши правая, капот, стеклоподъемник передний правый, моторный щит в сборе, фары правая и левая, облицовка двери передней правой, бампер правый, рама двери левая, рама двери правая, дверь передняя правая, ящик для инструментов, спинка передняя левая в сборе, спинка правая передняя в сборе, защитная панель пола, лобовое стекло, заглушка к/арки передняя левая, панель пола правая, панель пола средняя и другие, также имеются повреждения в задней части автомобиля.

Автомобиль KIA BONGO 111, г/н ..., двигался с прицепом МЗСА, г/н ..., на котором в ходе осмотра зафиксированы повреждения.

При осмотре автомобиля КАМАЗ 4308, г/н ..., установлено наличие повреждений в передней и задней частях автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA BONGO 111, г/н ..., на период с 29.08.2021 по 28.08.2022 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

Куклинов А.С. на момент рассматриваемого ДТП являлся единственным лицом, допущенным к управлению погрузчиком (трактором МТ382), г/н ... (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» на период с 06.06.2022 по 05.06.2023).

В связи с произошедшим ДТП Абдулхаев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю KIA BONGO 111 г/н ..., в результате ДТП от 18.08.2022.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, составив акт о страховом случае.

Согласно выводов независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, вследствие чего страховщиком принято решение об урегулировании рассматриваемого события на условиях полной гибели, Абдулхаеву А.Н. в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО выплачена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 400000 руб.

27.10.2022 Абдулхаев А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение за определением среднерыночной суммы причиненного автомобиля KIA BONGO 111 ущерба. 27.10.2022 произведен осмотр транспортного средства независимым экспертом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автодокцентр Урал» ущерб, причиненный владельцу автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022, составил 641500 руб., при рыночной стоимости 721683,30 руб. и при годных остатках на 80215,10 руб.

Кроме того, истец Абдулхаев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 4308, г/н ..., в результате ДТП от 18.08.2022, транспортное средство осмотрено, случай признан страховым, Абдулхаеву А.Н. произведена выплата в размере 69800 руб.

Также Абдулхаев А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного прицепу МЗСА, г/н ..., в результате ДТП от 18.08.2022, прицеп осмотрен, случай признан страховым, Абдулхаеву А.Н. произведена выплата в размере 77800 руб.

В ходе рассмотрения дела между лицами, участвующими в деле, отсутствовал спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, а также о том, что ответчик является надлежащим, однако имелся спор относительно наличия / отсутствия вины в действиях каждого из водителей, а при наличии таковой, ее степени.

Так, как следует из административных материалов, при даче объяснений Куклинов А.С. указал, что двигался на тракторе с прицепом со скоростью 40 км/ч, при этом световые приборы были исправны. При движении увидел, что его начали обгонять по встречной полосе, поскольку по встречной полосе ехали машины, получилось столкновение, он получил удар в левое колесо прицепа.

Абдулхаева А.Ф. поясняла, что двигалась со стороны г. Екатеринбурга в сторону Арти на KIA BONGO 111 со скоростью 60 км/ч, в 10-15 м увидела телегу с бревнами и резко затормозила, повернула влево, но столкновения избежать не удалось. Также указала, что на телеге и тракторе не горели фары и не было никаких светоотражателей.

Согласно объяснений Абдулхаева А.Н., он двигался на автомобиле КАМАЗ следом за автомобилем KIA BONGO 111 с прицепом, видел, как от столкновения автомобиль KIA BONGO развернуло на проезжей части, он (Абдулхаев) нажал на тормоз, но это не помогло, его автомобиль ударил прицеп. Также пояснил, что не мог понять, во что врезался автомобиль KIA BONGO, когда вышел из автомобиля, увидел, что впереди KIA BONGO стоит трактор с прицепом, в котором находился лес-кругляк, трактор был без освещения, знаков «негабарит», фонарей на прицепе трактора не было.

Из пояснений Фокина М.А. следует, что таковой двигался на автомобиле КАМАЗ в темное время суток, ехал следом за автомобилем КАМАЗ, который вдруг резко затормозил, он (Фокин) тоже резко затормозил, но тормозного пути не хватило, в связи с чем произошло столкновение с впереди идущим автомобилем.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, таковое находится в зоне действия знака 4.8.1 «Направление движения транспортных средств с опасными грузами», знаков, ограничивающих скорость не имеется, проезжая часть имеет одну полосу для движения в сторону Арти и 2 (две) полосы для движения в сторону Нижние Серги.

Место столкновения автомобиля KIA BONGO с погрузчиком, под управлением Куклинова А.С., со слов последнего, находится на правой половине проезжей части по направлению в Арти, до указанного места на проезжей части имеются следы торможения (две полосы) протяженностью 14,3 м. Следы торможения (одна полоса) имеются и в правой части левой полосы движения на проезжей части по направлению в Нижние Серги. Принадлежность следов торможения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, не определена.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен Куклинов А.С. (управлявший погрузчиком (трактором МТ382), г/н ..., с прицепом тракторным, г/н СО 6374/66), в действиях которого установлено нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Куклинов А.С. признан виновным в том, что 18.08.2022 в 22.05 ч. при управлении погрузчиком (трактором МТ382), г/н ..., с прицепом тракторным, г/н ..., на котором в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество, тип, цвет и режим работы световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

По ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен Абдулхаев А.Н. (управлявший автомобилем КАМАЗ 4308, г/н ...), в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 Абдулхаев А.Н. признан виновным в том, что 18.08.2022 в 22.05 ч. при управлении автомобилем КАМАЗ 4308, г/н ..., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA BONGO 111, г/н ..., совершив столкновение.

Водитель автомобиля КАМАЗ 4308, г/н ..., Фокин М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при управлении указанным автомобилем 18.08.2022 в 22.05 ч. на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ 4308, г/н ..., совершив столкновение.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих привлечение к административной ответственности, в действиях водителя автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., не установлено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленного судебным экспертом Ц. Е.А. по поручению суда апелляционной инстанции, по поставленным перед ним судебной коллегией вопросам, эксперт пришел к следующим выводам.

Рассмотренное ДТП не является единовременным событием, а представляет из себя цепочку последовательных действий, цепь ДТП, возникших одно за другим.

Участниками ДТП являются КТС1 - KIA BONGO 111, Г/Н ...; КТС1П - прицеп МЗСА, г/н ...; КТС2 - погрузчик (трактор МТЗ 82), г/н ...; КТС2П - прицеп тракторный, г/н ...; КТС3 - КАМАЗ 4308, г/н ...; КТС4 - КАМАЗ 4308, г/н ....

В результате исследования установлено, что: на момент ДТП КТС1, КТС1П, КТС2, КТС3 и КТС4 не имеют видимых признаков неисправностей, при этом на КТС2П по материалам дела (фотографиям) установлено отсутствие левых задний приборов освещения (фонарей), по предоставленным материалам правый фонарь не был включен (исправен или неисправен, установить не представляется возможным); протекторы шин автомобилей участников соответствуют сезону.

На момент ДТП проезжая часть - сухой, прямой, горизонтальный участок, состоящий из 3 полос движения, при этом по направлению движения участников имелась одна полоса, отделенная от полос встречного направления движения разметкой 1.1.

Видимость на момент ДТП был ограничена временем суток - темное время.

Все автомобили двигались по объездной дороге г. Михайловска в сторону г.Арти.

Заявленные скорости движения для КТС1+КТС2П от 60 до 75 км/ч, КТС2+КТС2П от 35 до 40 км/ч, КТС3 - 60 км/ч, КТС4 - не указывает.

Исходя из объяснений водителя КТС1 - трактор она увидела за 5-10 м до контакта, что очевидным образом может свидетельствовать о конкретной видимости на момент ДТП (принимаем это за опору).

Дистанция между участниками ДТП не известна, однако, как показало исследование, все автомобили двигались в пределах одной полосы движения, выполнение обгона ими не установлено.

Относительно механизма ДТП, по стадиям (сближение, взаимодействие, отбрасывание), судебный эксперт в отношении каждого из последовательных столкновений указал следующее (продемонстрировав свои выводы графическими изображениями и расчетами).

На месте происшествия имеются следы торможения, которые в рамках данного исследования были отождествлены с КТС1 (односкатный след), однако их длина не установлена, следовательно, установить дистанцию, на которой потенциально водитель КТС1 увидел КТС2П не представляется возможным.

Тем не менее: водитель КТС1, двигаясь со скоростью около 100 км/ч (расчетное значение), увидел перед собой на некотором расстоянии прицеп КТС2П (заявляет 5-10 м), на котором возможно были неисправны задние фонари и предпринял экстренное торможение. Предпринятые меры в виду позднего обнаружения помехи для движения не привели к избежанию ДТП. Происходит контактирование КТС1 с КТС2П. При этом при сближении КТС1+КТС1П судя по следам торможения несколько смещался влево в сторону встречного направления движения, очевидно, в попытке избежать наезда. В результате контакта происходит повреждение заднего левого колеса КТС2+КТС2П, но тем не менее он перемещается далее вперед в сторону обочины, где и останавливается, а КТС1+КТС1П несколько складывает и разворачивает, и он останавливается.

Далее, двигавшийся позади КТС3 (также со скоростью около 100 км/ч) ввиду произошедшего взаимодействия и остановки КТС1+КТС1П из-за ДТП, видя произошедшее, также применяет экстренное торможение, однако из-за, очевидно, недостаточной дистанции, допускает контакт с КТС1+КТС1П. Происходит контакт КТС3 передней левой части с задней правой частью КТС1П. В результате взаимодействия КТС1+КТС1П «складывается» в большей мере и смещается в конечное положение, представленное на схеме ДТП, при этом КТС1П «подныревает» под заднюю часть КТС1. КТС3 же в свою очередь несколько смещается вперед, подталкивая сцепку КТС1+КТС1П.

Между тем, к останавливающемуся КТС3 сзади приближается КТС4, который также двигался со скоростью около 100 км/ч. Водитель КТС4 также вероятно применял экстренное торможение, однако запаса дистанции ему не доставало. Происходит столкновение КТС4 с КТС3.

Как указано экспертом, необходимым является указать на то, что механизм ДТП, приведенный в таблице 2, является наиболее вероятным событием, основанным на ограниченных исходных данных, т.е. описанный механизм соответствует только тем материалам, которые были предоставлены для проведения исследования.

С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 18.08.2022 находятся действия водителей KIA BONGO 111, г/н ..., под управлением Абдулхаевой А.Ф. и погрузчика (трактор МТЗ 82), г/н ..., под управлением Куклинова А.С., действия которых инициировали возникновение первичного контакта.

Действия водителей КАМАЗ 4308, г/н ..., под управлением АбдулхаеваА.Н. и КАМАЗ 4308, г/н ..., под управлением Фокина М.А. в данном случае обуславливали непрерывность цепочки развития ДТП, при этом причиной контакта КАМАЗ 4308, г/н ... с KIA BONGO 111, г/н Т213ОТ174 и + МЗСА, г/н ... явились действия водителя КАМАЗ 4308, г/н .... А контакта КАМАЗ 4308, г/н ... с КАМАЗ 4308, г/н ... явились действия водителя КАМАЗ 4308, г/н ....

В целом, следует отметить, что ДТП состояло из 3 созависимых ДТП, спусковым крючком которых явились действия водителей KIA BONGO 111, г/н ... и погрузчика (трактор МТЗ 82), г/н ....

Установить с технической точки зрения обладали ли водители Абдулхаева А.Ф. (автомобиль KIA BONGO 111, г/н ...), Абдулхаев А.Н. (автомобиль КАМАЗ 4308, г/н ...) возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП 18.08.2022 по адресу: г. Нижние Серги - Михайловск - Арти 34 км + 687 достоверно не представляется возможным.

Однако если опираться на заявленную видимость водителем KIA BONGO 111, г/н ..., принятую 15 м, то водители автомобилей KIA BONGO 111, г/н ..., КАМАЗ 4308, г/н ... и КАМАЗ 4308, г/н ... не имели технической возможности избежать столкновения, т.к. их заявленные скорости движения превышают максимально допустимую скорость движения по условиям конкретной видимости. Движение участников ДТП в выбранным ими режимах не обеспечивало безопасность движения в условиях ограниченной видимости.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, изложено четко, ясно, понятно и в доступной для понимания лиц, не обладающих специальными познаниями, форме, является полным относительно поставленных перед судебным экспертом вопросов, подробно мотивировано с демонстрацией рассуждений и выводов графически, визуально, с помощью схем, таблиц, фотоматериалов и рисунков, позволяет сделать однозначные (категоричные) выводы относительно обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заключение судебной экспертизы подготовлено по поручению судебной коллегии, назначенным судом судебным экспертом, обладающим широким спектром специальных познаний в сфере автотехнических экспертиз, имеющим высокий уровень квалификации, что подтверждено копиями соответствующих документов (диплома, свидетельств, удостоверений и сертификатов), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего с заключением судебной экспертизы представлена расписка.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть положено судом апелляционной инстанции в основу решения по существу спора.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы по вопросам механизма ДТП и возможности избежать столкновения согласуются с полученными судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательствами, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, данных как в рамках административного производства при проверке по факту ДТП, так и в настоящем деле, а также не противоречат свидетельским показаниям.

Выводы судебной экспертизы, по сути, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты и не опорочены, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной и / или повторной судебной экспертизы не заявляли, фактически участники процесса по-разному интерпретируют выводы эксперта применительно к дорожно-транспортной ситуации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судебным экспертом на основании представленных сторонами фотоматериалов однозначно установлено именно отсутствие (а не разрушение) на прицепе, принадлежащем Куклинову А.С., задних левых осветительных приборов. Относительно задних правых осветительных приборов экспертом отмечено их наличие, но нахождение их в нерабочем состоянии (без установления причины разрушения).

Указанное обстоятельство, имеющее существенное юридическое значение по делу, согласуется с объяснениями истца и третьих лиц, являвшихся очевидцами и участниками спорного ДТП, из которых следует, что тракторный прицеп непосредственно перед первичным столкновением не имел включенных осветительных приборов, в связи с чем не был увиден водителями KIA BONGO и обоих КАМАЗов заблаговременно.

К объяснениям ответчика и третьего лица Куклиновой Г.И., никогда не управлявшей находящейся в ее собственности трактором с прицепом, и показаниям свидетеля Трошина П.П., судебная коллегия считает необходимым отнестись критически, поскольку утверждения указанных лиц о надлежащем оборудовании прицепа осветительными приборами и нахождением их перед ДТП в рабочем состоянии однозначно опровергаются объективными данными (в частности, фотоматериалами).

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Как следует из пояснений участников ДТП 18.08.2022 Куклинов А.С. на погрузчике (трактор МТ382), г/н ..., с прицепом тракторным, г/н ...), перевозил лес кругляк, соответственно должен был руководствоваться не только общими требованиями, но и специальными требованиями, предъявляемыми к перевозке древесины по автомобильным дорогам (Приказ Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесозаготовительных работ»), согласно которых при перевозке древесины по автомобильным дорогам прицепы, роспуски, полуприцепы должны быть оборудованы тормозами и световыми сигналами.

При этом внешние световые приборы должны соответствовать требованиям п.п.3.2 - 3.12 ГОСТ 32431-2013 (п.п. «г» п. 21 Постановления Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники»), согласно которым световые, сигнальные и маркировочные устройства, а также светоотражающие сигнальные устройства должны быть установлены таким образом, чтобы при нормальных условиях эксплуатации и независимо от вибрации, которой они могут быть подвержены, они сохраняли свои технические характеристики и соответствовали требованиям Приложения А. Необходимо исключить возможность случайного нарушения регулировки световых приборов (п. 3.2.1), общее число световых, маркировочных, сигнальных и световозвращающих приборов, установленных на машине, должно соответствовать указанному в Приложении Д (п. 3.12).

Как установлено судебной коллегией, 18.08.2022 в 22.05 ч. Куклинов А.С. управлял погрузчиком (трактором МТ382), г/н ..., с прицепом тракторным, г/н ..., на котором количество, тип, цвет и режим работы световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал.

Приведенные выше обстоятельства, анализ материалов административного дела, экспертных заключений и фотографий, учитывая, что автомобиль KIA BONGO в результате спорного ДТП получил механические повреждения передней части, полученных вследствие столкновения с тракторным прицепом, и задней части, полученных вследствие наезда на него автомобиля КАМАЗ, под управлением истца, позволяет сделать судебной коллегии вывод о нарушении водителем:

погрузчика (трактора МТ382), г/н ..., с прицепом тракторным, г/н СО ..., Куклиновым А.С. требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный водитель при управлении транспортным средством, на котором количество, тип, цвет и режим работы световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, двигаясь в темное время суток со скоростью 40 км/ч, которая более чем в половину меньше разрешенной скорости (90 км/ч) на участке автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти (34 км+687 м), создал опасную дорожную ситуацию, при которой возможность предотвратить ДТП отсутствовала;

автомобиля КАМАЗ 4308, г/н ..., Абдулхаева А.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA BONGO 111, г/н ..., совершив столкновение. При этом действия Абдулхаева А.Н. по нарушению требований ПДД РФ были вызваны поздним обнаружением опасной дорожной ситуации, спровоцированной водителем погрузчика (трактора МТ382), г/н ..., с прицепом тракторным, г/н ..., Куклиновым А.С., при которой возможность предотвратить ДТП в темное время суток отсутствовала.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, свидетельствуют о нарушении ПДД водителями Куклиновым А.С. и Абдулхаевым А.Н., которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, наступлению которого в большей степени содействовало противоправное поведение водителя Куклинова А.С., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным распределить вину в состоявшемся ДТП за водителем Куклиновым А.С. 80 %, за водителем Абдулхаевым А.Н. 20 %.

При этом судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом действий водителя автомобиля КАМАЗ 4308, г/н ..., Фокина М.А., а также учитывает, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., АбдулхаевойА.Ф., двигавшейся с прицепом МЗСА, г/н ..., не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, пропорционально степени вины ответчика Куклинова А.С. в 80 %.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу Абдулхаеву А.Н. при механическом повреждении принадлежащего ему автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает допустимым экспертное заключение ООО «Автодокцентр Урала» от 01.11.2022 № 3/321/22, по выводам которого восстановительный ремонт автомобиля KIA BONGO 111, г/н ..., нецелесообразен по причине наступления полной гибели транспортного средства.

В связи с этим ущерб подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 721683,30 руб. за вычетом стоимости годных остатков на сумму 80215,10 руб. = 641500 руб., а также вычетом выплаченного страховой компанией максимального лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.: (641500 руб. – 400000 руб.) х 80 % (вина ответчика Куклинова А.С.) = 193200 руб.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение от 01.11.2022) истцом уплачено ООО «Автодокцентр Урал» 11000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца являлись необходимыми вследствие обязанности определения в исковом заявлении цены иска и ее обоснования.

На основании договора на оказание юридических услуг истцом за консультацию, составление искового заявления, осуществление представительства в суде оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2022, указанная сумма является соразмерной цене иска, объему оказанных юридических услуг и является разумной.

Как следствие, перечисленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере установленного объема ответственности (80 %): расходы на проведение экспертизы в размере 8800 руб. (11000 руб. х 80 %), расходы на услуги представителя в размере 24000 руб. (30000 руб. х 80 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4580 руб. (5725 руб. х 80 %).

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы определена судебным экспертом в размере 47000 руб., до согласования указанной стоимости судебной экспертизы истцом Абдулхаевым А.Н. предварительно внесено на депозит суда 20000 руб., ответчиком Куклиновым А.С. – 22500 руб., следовательно, не внесено предварительно 4500 руб.

Учитывая степень вины ответчика, из 47000 руб. на истца приходится сумма в размере 9400 руб. (20 % от 47000 руб.), на ответчика подлежит отнесению сумма в размере 37600 руб. (80 % от 47000 руб.).

Соответственно, уплаченная ответчиком сумма в размере 22500 руб. ему возмещению не подлежит, с ответчика в пользу истца из уплаченных последним 20000 руб. подлежит возмещению сумма в размере 10600 руб. (20000 руб. – 9400 руб.), сумма в размере 9400 руб. истцу возмещению не подлежит, с ответчика в пользу судебного эксперта надлежит довзыскать 4500 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2023 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 193200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4580 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10600 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.