Решение по делу № 33-118/2024 (33-2343/2023;) от 06.12.2023

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Производство № 2-956/2023

№ УИД 60RS0001-01-2022-012385-93

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу №33-118/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Ефимовой С.Ю. и Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Л.В. к Кайченову И.В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе представителя Кайченова И.В. - Соколова А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения ответчика Кайченова И.В. и его представителя Соколова А.С., истца Стасюк Л.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Л. В. обратилась в суд с иском к Кайченову И. В. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2022г. у дома 54 по ул. Труда в г. Пскове ответчик, управляя автомашиной «БМВ», г.р.з (****), совершил наезд на пешехода Стасюк Л. В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Виновными действиями Кайченова И. В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента аварии по настоящее время истец находится на лечении, плохо спит, ее мучают сильные боли в ногах, фактически истец не может самостоятельно передвигаться. Для передвижения и ухода за собой истцом приобретена опора-ходунки за 1 500 рублей.

Полученные телесные повреждения на протяжении долгого времени причиняют истцу физическую боль, сковывают мобильность, что сильно усложняет ее обычную бытовую жизнь.

Из-за полученных в результате ДТП травм истец была вынуждена ездить на лечение в медицинские учреждения, а также на судебные заседания, в связи с чем ею потрачено на такси 4 295 рублей.

В результате ДТП у истца сломались очки и она была вынуждена, ввиду плохого зрения и назначения врача, заказать новые очки, стоимостью 6 100 рублей. Так же в результате падения у истца разбился смартфон Honor 9 Lite 5.65 32Gb Blue. Согласно заключению от 01.11.2022 № БГ1-006102 стоимость ремонта смартфона составляет 9 220 рублей, стоимость технического освидетельствования смартфона составила 600 рублей.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценила в 400 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также убытки в размере 21 715 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в части размера предъявленных к взысканию убытков и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 31 560 рублей. Указанные требования мотивировала тем, что, в связи с последствиями указанного ДТП ей пришлось понести расходы на приобретение фиксирующего ортеза на голеностопный сустав стоимостью 1 695 рублей, на оплату курса ЛФК стоимостью 5 850 рублей и покупку куртки аналогичной поврежденной в ДТП, стоимостью 2 300 рублей.

Ответчик Кайченов И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Соколова А.С, который, не оспаривая права истицы на компенсацию морального вреда полагал, что его размер должен составлять 25 000-50 000 рублей. Также представителем ответчика не оспаривались убытки истца в части приобретения ходунков, оплаты услуг такси для посещения медицинского учреждения, стоимости технического освидетельствования телефона, стоимости куртки и стоимости очков в размере, не превышающем 4 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2023 года исковые требования Стасюк Л.В. к Кайченову И.В. удовлетворены частично. С Кайченова И.В. в пользу Стасюк Л.В. взыскано компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и убытки в размере 14 648 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль, а всего 315 499 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части присужденного размера морального вреда, снизив его до 150000 рублей. Указывается на недоказанность размера компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и не учтено материальное положение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокуратуры г. Пскова на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2022 в 20 часов 10 минут Кайченов И. В., управляя автомашиной «БМВ», г.р.з (****), совершил наезд на пешехода Стасюк Л. В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 54 по ул. Труда в г. Пскове. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате наезда истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 06.10.2022 Кайченов И. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), ему назначен штраф в размере 2 500 рублей (л. д. 10).

Постановлением Псковского городского суда от 07.11.2022 по делу № 5-2902/2022 Кайченов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (л. д. 24-25).

Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 09.11.2022 по делу № 5-816/32/2022 Кайченов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП после наезда на истца, ему назначен административный арест на 5 суток.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.10.2022 № 1461 следует, что в результате наезда ответчика истцу Стасюк Л. В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться 03.10.2022 при столкновении движущейся автомашины с пешеходом, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (л. д. 7-9).

В связи с полученными травмами Стасюк Л. В. 03.10.2022 была осмотрена врачом скорой медицинской помощи. На момент осмотра предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Доставлена в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», где была осмотрена врачом травматологом и нейрохирургом. Установлен диагноз <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «Псковская городская поликлиника» от 10.02.2023 № 137 Стасюк Л. В. 07.10.2022 на приеме у врача-хирурга установлен диагноз <данные изъяты>. 11.10.2022 проведено КТ <данные изъяты> 11.10.2022 Стасюк Л. В. осмотрена врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «Псковская городская больница», установлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение в гипсе у травматолога, ходьба на костылях без опоры на левую стопу, наблюдение врачом-хирургом до 07.12.2022» (л. д. 87).

С 27.03.2023 по 11.04.2023 Стасюк Л. В. находилась на обследовании и лечении в ГБУЗ «Псковская городская клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>, консилиумом врачей принято решение временно воздержаться от оперативного лечения, провести курс консервативного лечения, рекомендовано ограничение поднятия тяжести и резких движений и ношение фиксирующего ортеза на голеностопном суставе - для предотвращения полного разрыва (л. д. 172).

Длительность болей и периода восстановления истца после травмы в ДТП, невозможность продолжения ее активной жизни подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля К.- дочери истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера полученных Стасюк Л. В. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, длительности нахождения на лечении, учел принципы разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 300000 руб., оснований для его уменьшения не усматривается.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениям, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая тяжесть причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, изложенных в медицинской документации и повлекших их длительное лечение, она испытывала сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда в виде 300000 руб. соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, опровергаются материалами дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, факты уплаты ответчиком алиментов одному из его детей, наличия на иждивении двух малолетних детей, отсутствия работы в настоящее время не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера компенсации причиненного им истцу при вышеизложенных обстоятельствах морального вреда.

Позиция заявителя о неправильном исчислении размера государственной пошлины также является неправомерной.

Исходя из взысканного судом первой инстанции размера материального ущерба в размере 14648 руб. (госпошлина составляет 585, 92 руб.), с учетом размера госпошлины за требование неимущественного характера 300 руб., общий размер госпошлины по настоящему делу составляет 885, 92 руб., что превышает размер госпошлины 851 руб., который определил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Соответственно, нарушений прав ответчика относительно размера госпошлины не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кайченова И.В.- Соколова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи С.Ю. Ефимова

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья: В.А.Мурин