Решение по делу № 2а-506/2017 от 07.02.2017

Дело № 2а-506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Виноградовой М.Н., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОАО “ТГК № 2”) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования истец мотивировал тем, что 15 декабря 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Виноградовой М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Костромы от 02 февраля 2015 года о взыскании с Голубевой Е.Б. в пользу ОАО «ТГК № 2» суммы задолженности 3 320,46 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 03 ноября 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С указанным постановлением ОАО «ТГК № 2» не согласно по следующим основаниям: ответчик не уведомил взыскателя о произведенных исполнительных действиях, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющих сделать вывод о невозможности установления местонахождения должника и его имущества; в результате ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что ответчиком произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, необходимых для совершения вывода о невозможности взыскания. В силу положений ст.ст. 2, 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель обязать применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве 3-го лица – должник Голубева Е.Б.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, согласно которому просил в иске отказать, в т.ч. по основанию пропуска истцом 10-дневного срока на обращение с иском в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Виноградова М.Н., 3-е лицо должник Голубева Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований статьи 68 ФЗ 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Костромы от 02 февраля 2015 года о взыскании с Голубевой Е.Б. в пользу ОАО “ТГК № 2” суммы 3 320,46 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Виноградовой М.Н. 15 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом. В соответствии с указанным актом, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, предъявляя требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, ссылался на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о произведенных исполнительных действиях, не был произведен полный комплекс мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленного материала исполнительного производства следует, что за период времени с 16 декабря 2015 года по октябрь 2016 года включительно судебным приставом-исполнителем для выяснения наличия имущества у должника Голубевой Е.Б. были направлены необходимые запросы в банковские учреждения, подразделение ГИБДД, в УПФ РФ по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, сотовым операторам. Согласно полученным на запросы сведениям, имущества у должника не имеется.

Также из документов, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что судебным приставом-исполнителем производились выезды по месту жительства должника, что подтверждается актом от 01 ноября 2016 года, согласно которому должник Голубева Е.Б. по адресу, указанному в судебном приказе, не проживает.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного решения приняла меры в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Какие еще действия, по мнению административного истца, не осуществил судебный пристав-исполнитель, истцом в заявлении не указано, как и не конкретизировано, о каких исполнительных действиях пристав должен был уведомить взыскателя (постановление о возбуждении исполнительного производства было ему направлено). Взыскатель, являясь стороной в исполнительном производстве, вправе знакомиться с ним.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 приведенного выше закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены, мотивированное постановление вынесено.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 03 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 03 ноября 2016 года было вручено лично представителю взыскателя ОАО «ТГК № 2» 10 января 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным). Также, представитель взыскателя ознакомился лично с исполнительным производством 19 января 2017 года.

Поскольку административным истцом в порядке главы 22 КАС РФ оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, то срок на оспаривание в данном случае начинает свое течение с 11 января 2017 года. В связи с чем последним днем срока на оспаривание постановления являлся день 20 января 2017 года.

Действительно, 20 января 2017 года в Ленинский районный суд г. Костромы от представителя ОАО «ТГК № 2» поступило административное заявление об оспаривании данного постановления, однако, определением суда от 23 января 2017 года оно было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ – иск подписан и подан лицом, не уполномоченным на подписание и (или) подачу в суд.

Подача иска в суд не уполномоченным лицом не прерывает срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Настоящий иск подан в суд 07 февраля 2017 года.

При вышеуказанных обстоятельствах истец пропустил установленный законом 10-дневный срок, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доказательств тому, что истец, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, о наличии иных обстоятельств, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Предъявление иска лицом, не уполномоченным на данное действие, не является уважительной причиной для восстановления срока, и лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности истца при реализации предоставленных ему прав.

Учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Виноградовой М.Н., Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy