Решение по делу № 22-2864/2021 от 04.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                 2 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Каримова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Старочкина Д.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Гайзуллина Р.З. в защиту его интересов по соглашению,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Старочкина Д.С. на приговор ..., по которому

Старочкин Д.С., дата г.р., судимый:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, направлен в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ для содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного Старочкина Д.С. с дополнениями, выслушав выступления осужденного Старочкина Д.С., адвоката Гайзуллина Р.З., мнение прокурора Репушкиной А.Р., суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Старочкин Д.С. признан виновным в совершении в период времени до ... часов дата незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Старочкин Д.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старочкин Д.С. просит учесть вероятную погрешность весов, примененных при проведении судебной экспертизы. Утверждает, что не был готов к судебному заседанию, не имел возможность предоставить справки о беременности супруги и о наличии у него заболеваний. Кроме того, считает, что имеются основания для применения в отношении него п. «в, г, и, к, д» ст. 61 УК РФ. Считает, что суд неверно применил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, рассмотреть возможность применения ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 73 УК РФ, применить положения ст. 79, ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 указывает, что состояние здоровья, беременность ФИО12 учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, масса изъятого наркотического средства установлена справкой об исследовании №... от дата и заключением эксперта №... от дата. Назначенное наказание считает справедливым, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старочкина Д.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Старочкин Д.С. и его адвокат Гайзуллин Р.З. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор Репушкина А.Р. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда 1 инстанции Старочкин Д,С. вину не признал, утверждал, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудниками полиции при его задержании.

Несмотря на такую позицию осужденного, суд на основании всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Старочкина Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Старочкина Д.С., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата он с помощью сотового телефона заказал наркотическое средство, которое забрал по адресу: адрес. Находясь там же, часть наркотика употребил путем курения, оставшуюся часть убрал в задний карман шорт, однако увидев трех незнакомых мужчин, испугался и выбросил сотовый телефон. Далее он был задержан, доставлен в отдел полиции, где при участии понятых получены смывы с его рук, произведен его личный досмотр, с заднего кармана шорт изъят полимерный пакетик с наркотиком, произведен срез с кармана шорт. Все было упаковано и опечатано, поставлены подписи, он пояснил, что наркотическое средство хранил для личного потребления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания на предварительном следствии Старочкин Д.С. давал добровольно в присутствии защитников, после прочтения показаний он и защитники никаких заявлений и замечаний не делали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями. Кроме того, перед допросом Старочкину Д.С. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Таким образом, показания Старочкина Д.С. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме указанных показаний Старочкина Д.С., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8, принявших участие при личном досмотре Старочкина Д.С. в качестве понятых, в их присутствии произведены смывы с ладоней и пальцев рук, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят из кармана один полимерный пакетик с ... с веществом светлого цвета, произведен срез ткани кармана шорт, изъятое упаковано и опечатано, составлены соответствующие акты.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9, дата около ... часов при проведении ОРМ «...» вблизи ООТ «...» при выходе из лесного массива замечен Старочкин Д,С., был произведен личный досмотр последнего, изъяты смывы с ладоней и пальцев рук. В ходе личного досмотра в заднем наружном кармане шорт Старочкина Д.С. обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Изъятое упаковано и опечатано, составлены соответствующие акты.

Свои показания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили на очных ставках со Старочкиным Д.С., при этом последний указывал, что давление не него не оказывалось, наркотические средства ему не подкидывали, он их приобрел.

Показания указанных выше лиц обоснованно положены в основу приговора как соответствующие и дополняющие друг друга. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- актом досмотра Старочкина Д.С. от дата, в ходе которого у него обнаружен и изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом;

- актами сбора образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которыми произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук Старочкина Д.С., произведен срез фрагмента ткани заднего наружного кармана шорт последнего;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Старочкина Д.С. произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве вблизи дома адрес;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены наркотическое средство, два ватных тампона, один фрагмент ткани;

- справкой физико-химического исследования №... от дата, в соответствии с которой изъятое у Старочкина Д.С. и представленное на исследование вещество, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., массой ... г.;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ..., массой наркотического средства ... г.

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности фрагмента ткани и ватных тампонов обнаружены следы ...), который является производным наркотического средства ....

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N №... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ... и его производные внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство ... и его производные, масса которого превышает ..., отнесено к крупному размеру наркотических средств.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что наркотические средства Старочкину Д.С. подкинуты сотрудниками полиции.

Давая оценку приведенному доводу, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, Старочкин Д.С. с заявлением в уполномоченные органы в связи с оказанием на него психологического давления не обращался, следственные действия с участием Старочкина Д.С. проведены в присутствии адвокатов, от участвовавших в следственных действиях лиц каких-либо замечаний в ходе и по результатам проведения мероприятий и следственных действий не поступило.

Какие-либо данные о том, что адвокаты ФИО10 и ФИО11 действовали вопреки законным интересам доверителя, занимали по делу позицию, противоположную позиции доверителя или действовали вопреки его воле, в уголовном деле отсутствуют.

Протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными лицами в пределах их компетенций, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы №... от дата и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Старочкина Д.С., правильно признав его вменяемым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, действия Старочкина Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Старочкина Д.С., состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Назначая Старочкину Д.С. наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины во время предварительного следствия, состояние беременности ФИО12, с которой он совместно проживает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вес наркотического средства экспертом определен и указан в заключении, выводы которого надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов и оснований для учета вероятной погрешности примененных при проведении экспертизы весов, не имеется.

О дне судебного заседания, проведенного дата, Старочкин Д.С. был извещен заблаговременно, а именно дата, в связи с чем его довод о том, что он не был готов к судебному заседанию, является необоснованным.

Оснований для применения в отношении осужденного положений п. «в, г, к, д» ст. 61 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку состояние беременности может быть учтено только в отношении женщины, малолетних детей у виновного в настоящее время не имеется, данных о каком-либо возмещении Старочкиным Д.С. причиненного вреда, о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Старочкину Д.С. правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Кроме того, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, факт совершения им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и отсутствие иных необходимых обстоятельств препятствует применению положений ст. 75 УК РФ и освобождению Старочкина Д.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Старочкину Д.С. условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения им категории преступления на менее тяжкую.

Вопросы применения положений ст. 79, ст. 80 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, в настоящее время рассмотрены быть не могут, поскольку рассматриваются при наличии к тому законных оснований по вступившему в законную силу приговору при его исполнении.

В то же время имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд учел не в полной мере.

Так, при назначения наказания суд учел состояние здоровья Старочкина Д.С., однако данный факт сам по себе не свидетельствует о признании судом наличия у Старочкина Д.С. тяжких заболеваний, отраженных в материалах дела (т. №... л.д.№..., оборот) и признании данного обстоятельства смягчающим наказание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Старочкина Д.С. тяжкого заболевания, что влечет смягчение назначенного судом наказания.

Кроме того, учитывая, что Старочкину Д.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к личности Старочкина Д.С., который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признавал вину во время предварительного следствия, имеет тяжелые заболевания, а также проживающая с ним совместно ФИО12 находится в состоянии беременности следует признать в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Поэтому назначенное судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание подлежит смягчению с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Старочкина Д.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболевания и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старочкина Д.С. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             п/п                    К.А. Колесников

                               Судьи                            п/п               А.А. Каримов

                                                                     п/п               А.Р. Янбетов

    Справка: судья И.Р.И.

    Дело № 22-2864/2021