Решение по делу № 2-83/2016 (2-3584/2015;) от 06.11.2015

К делу № 2-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Шукшиной Е.В.,

с участием истца Питченко М.А., представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питченко М. А. к ООО «К-Ралли» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Питченко М.А. обратился в суд с иском к ООО «К-Ралли» о защите прав потребителей. В обоснование предъявленных требований в иске указано, что 19 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрел новый автомобиль марки <марка автомобиля>, за <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.3 договора была предусмотрена возможность досрочной оплаты товара. В этой связи им произведена оплата автомобиля в полном объеме досрочно, а именно 19.01.2015г. он оплатил <данные изъяты> рублей, 26.01.2015г. <данные изъяты> рублей и 04.03.2015г. <данные изъяты> рублей. В тоже время, в соответствии с пунктом 3.4 договора продавец, в данном случае обязан в течение 15 банковских дней после полной оплаты товара согласно пункту 3.3. договора выдать автомобиль с полным комплектом документов, В нарушении принятых на себя обязательств, в установленные в договоре сроки, ООО «К-Ралли» не выдало приобретенный истцом автомобиль, также не были переданы документы на него. Оплаченный истцом автомобиль был ему передан, только 26 июня 2015 г..

Просит суд взыскать с ООО «К-Ралли» г. Новороссийск пеню за нарушение срока исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля марки <марка автомобиля>, <XXXX> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в обоснование чего пояснил, что истец, воспользовавшись ошибкой и доверием работников ответчика, намеренно создал ситуацию, которая в дальнейшем позволила ему претендовать на неосновательное обогащение в крупном размере. Согласно п. 2.1.1. продавец обязуется в течении 210 банковских дней со дня выполнения условий раздела 3 договора, доставить автомобиль на склад продавца. Если рассматривать это условие буквально, ответчик мог исчислять срок поставки 210 дней, в том числе после получения 100% оплаты. Раздел 3 договора содержит условия стоимости и порядок оплаты. Согласно условиям заключенного договора: истец внес предоплату <данные изъяты> руб. в день подписания, до 26.01.2015г. внес платеж в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. должен был внести в течении 5 дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца. После чего, в течении 15 дней производится выдача автомобиля со всеми документами. Как считает ответчик согласованный сторонами по договору срок поставки автомобиля на склад продавца 19 августа 2015г. (210 дней).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между Питченко М.А, и ООО «К-Ралли» заключен договор купли-продажи автомобиля <№> (далее Договор). Согласно предмету, заключенного Договора, ООО «К-Ралли» приняло на себя обязательство передать истцу в собственность новый автомобиль марки <марка автомобиля>, а истец принял на себя обязательство оплатить его.

Стоимость автомобиля, предусмотренного предметом Договора, стороны согласовали в пункте 3.1. договора, которая составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена возможность досрочной оплаты товара.

Согласно принятых на себя обязательств истцом произведена оплата автомобиля марки <марка автомобиля> в полном объеме досрочно, согласно пункту 3.3. договора от 19.01.2015 г., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 19.01.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.01.2015. на сумму <данные изъяты> рублей, от 04.03.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора продавец, в данном случае ООО «К- Ралли», обязан в течение 15 банковских дней после оплаты согласно пункту 3.3. Договора выдать автомобиль с полным комплектом документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В этой связи, доводы ответчика о том, что согласно п. 2.1.1. продавец обязуется в течении 210 банковских дней со дня выполнения условий раздела 3 договора, доставить автомобиль на склад продавца, в том числе после получения 100% оплаты, то есть до 19 августа 2015г. (210 дней), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец воспользовался способом оплаты предусмотренным Договором, а именно в соответствии с п.3.3 Договора, досрочно оплатил всю стоимость автомобиля, при этом ответчик не возражал против досрочной оплаты автомобиля, поскольку принял от истца деньги в полном объеме 04.03.2015 года.

Поэтому согласно п.3.4 Договора ответчик должен был в течении 15 банковских дней после оплаты согласно п. 3.3 Договора выдать автомобиль с полным комплектом документов.

Учитывая ненадлежащее исполнение со стороны ООО «К-Ралли» принятых на себя обязательств, истцом был направлен запрос в <официальному дилеру производителя>. Официальным дилером <официальный дилер> в России истцу был предоставлен ответ, что по состоянию на 10.06.2015г. автомобиль WIN <№>, не оплачен непосредственно ООО «К-Ралли».

Как следует из паспорта транспортного средства <№> истцу был передан автомобиль 26.06.2015 года.

По состоянию на 26 июня 2015 года срок нарушения обязательства по передачи оплаченного товара составил 93 дня.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 1-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора купли-продажи транспортного средства, и истец является потребителем реализуемых ответчиком товаров, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением, принятых на себя обязательств в части срока передачи товара, ООО «К-Ралли» в силу положений Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 обязано оплатить истцу неустойку. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за просрочку в выдаче товара на 93 дня составил <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.: 100%: 2 х 93 дней.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности, начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств 93 дня, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб. полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истец в досудебном порядке обращался с заявлением к ответчику о выплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Ответом руководителя на его претензию, было сообщено, что его действия носят недобросовестный характер и они будут вынуждены обратится в правоохранительные органы, где его действия могут быть квалифицированны как признаки деяния, наказание за которое предусмотрено ст. 159 и ст. 163 УК РФ.В связи с чем, как пояснил истец у него ухудшился сон, появилась нервная возбудимость.

Установлено, что ненадлежащим исполнением обязательства ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за несвоевременную поставку автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, период нарушения обязательств, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты> /2= <данные изъяты> руб..

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера – моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Питченко М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К-Ралли» в пользу Питченко М. А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «К-Ралли» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.Ю.Поляков

Решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2016г.