Решение по делу № 2-3405/2018 от 18.10.2018

Дело № 2 – 3405/2018

УИД 24RS0024-01-2018-004039-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Джой Мани» к Рачун ОВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к Рачун О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 17621, согласно которому Рачун О.В. получила займ в сумме 15 000 рублей, сроком на 30 дней, под 2.410% в день (879,650% годовых). Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в оговоренные договором займа сроки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Рачун О.В. сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 59 547,50 рублей, сумму пени за просрочку в размере 6 912,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 643,76 рублей.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, по тексту искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «Джой Мани».

    В судебном заседании ответчик Рачун О.В. исковые требования признала частично, сумму долга в размер 15 000 руб. не оспаривала, в части заявленных к взысканию процентов возражала, полагая их завышенными, также просила суд применить в части заявленной к взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав Рачун О.В., исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2016 года между ООО МФК «Джой Мани» и Рачун О.В., на основании Заявки-анкеты на получение займа и Заявления о предоставлении микрозайма от 26.03.2016 г., за подписью (простая электронная подпись) Рачун О.В., был заключен договор займа № 17621, согласно которому Рачун О.В. получила займ в сумме 15 000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту заемщика, сроком на 30 календарных дней.

По условиям договора потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г., договор действует с момента передачи денежных средств заемщику; денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, срок возврата займа исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока, в которой заемщик обязан возвратить сумму займа (п. 2 Договора).

Согласно пункту 4 договора потребительского займа № 17621, процентная ставка по договору составляет 806,650% годовых, т.е. 2,210% в день; начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора – 25 845 руб., из которых – 15 000 руб. – сумма займа, 10 845 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г.).

Согласно п. 12 Договора потребительского займа № 17621, в случае нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа процентов за пользование займом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Рачун О.В. в оговоренный по договору займа срок основной долг не вернула, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 807 ГК РФ указанную сумму долга в размере 15 000 рублей по договору потребительского займа № 17621 от 26.3.2016 г. следует взыскать с неё в пользу истца.

В части заявленной истцом к взысканию суммы процентов по договору займа № 17621 от 26.03.2016 г. в размере 59 547,50 руб. за период с 27.03.2016 г. по 08.06.2016 г. (165 дней – период начисления процентов), рассчитанной из процентной ставки по договору – 2,410% в день (с учетом поступившего от заемщика платежа в сумме 100 руб. от 04.05.2016 г., факт чего также ответчиком не оспаривался), суд приходит к следующим выводам:

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Настоящий спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом; иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» - начало действия редакции - 29.03.2016 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № 17621 от 26.03.2016 г., в связи с чем доводы истца в указанной части суд расценивает как основанные на ошибочном толковании норм права.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, а впоследствии, и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г.

Следовательно, начисление процентов за пользование займом в размере 806,650% годовых предусмотрено договором займа на срок до 25.04.2016 г. Таким образом, размер процентов за пользование займом в течение установленного договором срока 30 календарных дней - за период с 27.03.2016 г. по 25.04.2016 г. - составляет 9 945 руб., из расчета: 15 000 руб. x 2,210% x 30 дней = 9 945 руб.

При этом, суд констатирует, что указанный расчет процентов произведен судом, исходя из условий указанного договора займа (п. 4) в части процентной ставки по договору – 806,650% годовых, что, в свою очередь, составляет 2,210% в день, заключение договора займа именно на таких условиях также было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, в связи с чем факт установления между сторонами договора займа иной процентной ставки (879,650% годовых, соответственно, под 2,410% в день, о чем указано истцом по тексту искового заявления и на что ссылается истец при производстве расчетов) надлежащим образом по делу не установлен, документов, подтверждающих изменение процентной ставки в сторону её увеличения с 806,650% до 879,650% годовых, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых. В силу положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Как уже упоминалось ранее, пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г. предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 Договора – 25 845 руб., из которых – 15 000 руб. – сумма займа, 10 845 руб. – проценты за пользование займом на срок 30 дней.

Арифметически, указанная сумма процентов – 10 845 руб., получается при расчете с использованием процентной ставки 2,410% в день, соответственно, 879,650% годовых (15 000 руб. х 2,410% х 30 дней = 10 845 руб.), вместе с тем, исходя из условий п. 4 договора займа, равно как и исходя из оговоренной указанным договором потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г. полной стоимости займа – 806,650%, суд полагает, при наличии в условиях договора займа противоречащих друг другу положений в части размера процентной ставки по нему и суммы процентов, подлежащих взысканию в денежном эквиваленте, в данном случае исходить именно из указанного размера процентной ставки – 806,650% годовых (2,210% в день), поскольку процентная ставка по договору в любом случае не может превышать размер полной стоимости займа (806,650% годовых).

При этом, суд также учитывает, что согласно п. 3.1.6 Общих условий Договора потребительского микрозайма, утв. Приказом Генерального директора ООО МФО «Джой Мани» № 54 от 03.06.2016 г., Кредитор в одностороннем порядке вправе только уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить размер неустойки (штраф, пени) или отменить её полностью или частично, а также изменить общие условия Договора при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору займа; таким образом, право в одностороннем порядке изменять размер процентов по договору займа в сторону их увеличения не предусмотрено.

Размер же процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2016 г. по 08 сентября 2016 г. (с учетом того, что такой период определен самим истцом), следует рассчитывать, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей в марте 2016 года - 17,54% годовых, в следующем порядке:

17,54 % годовых - процентная ставка, используемая при расчете;

15 000 руб. – сумма основного долга;

136 дней – период начисления процентов (с 26.04.2016 г. по 08.09.2016 г.):

15 000 руб. х 17,54% : 366 х 136 дней = 977,64 руб.

977,64 руб. – 100 руб. (платеж, поступивший от Рачун О.В. от 04.05.2016 г.) = 877,64 руб. – проценты за пользование займом с 26.04.2016 г. по 08.09.2016 г.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика Рачун О.В. в пользу ООО МФК «Джой Мани» по договору потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г., таким образом, составит 10 822 руб. 64 коп. (9 945 руб. + 877,64 руб.), и в указанном размере суд удовлетворяет требования истца в части заявленной к взысканию суммы процентов по договору займа.

В части требований истца по взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг по договору займа, в размере 6 912,33 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд также учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 29.07.2017), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, оценив обстоятельства по делу, при разрешении вопроса об уменьшении пени, как меры ответственности, по настоящему делу на основании ходатайства ответчика Рачун О.В., заявленного в ходе судебного заседания, суд усматривает основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 6 912,33 руб. – несоразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по договору займа (в части заявленной к взысканию суммы основного долга – 15 000 руб., и определенных к взысканию процентов – 10 822,64 руб.), в связи с чем, по мнению суда, она подлежит уменьшению до суммы 5 000 руб., поскольку суд полагает, что в указанном размере она отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не нарушает при этом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО МФК «Джой Мани» с ответчика Рачун О.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 1 182 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к Рачун ОВ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рачун ОВ в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору потребительского займа № 17621 от 26.03.2016 г. в размере 30 822 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 10 822 руб. 64 коп., пени – 5 000 рублей, а также взыскать в счет уплаты госпошлины – 1 182 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО МФК «Джой Мани» – оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина