Решение по делу № 33-2710/2017 от 20.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

дело № 33-2710

поступило 20 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бальчугова Н.М. Богданова Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 мая 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство Бальчугова Н.М. о взыскании судебных расходов,с Бальчуговой Т.В. в пользу Бальчугова Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.10.2016 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 16.01.2017 года, исковые требования Бальчуговой Т.В. к Бальчугову А.М., Бальчугову Н.М., Шарифуллину В.Т., Шарифуллину П.Т. о признании договора купли-продажи гаража от 15.03.2016г., договора купли-продажи от 17.04.2016г. и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения ( л.д. 153-155; 195-199).

Бальчугов Н.М. обратился 10.03.2017г. в суд с ходатайством о взыскании с Бальчуговой Т.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности на сумму 2000 руб. ( л.д.203).

В судебном заседании Бальчугов Н.М. поддержал требование в полном объеме.

Бальчугова Т.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. В отзыве просила отказать в удовлетворении требования.

Суд постановил указанное определение (л.д.236).

В частной жалобе Бальчугов Н.М., не соглашаясь с определением суда в части взысканной суммы, указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ним и ООО «Многофункциональный юридический центр», услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции были предоставлены, деньги в размере 15000 рублей им уплачены. Полагает размер взысканной суммы 3000 рублей ничтожным ввиду длительности срока судебного разбирательства более 6 месяцев ( л.д. 239-241).

Частная жалоба рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 11.05.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное Бальчуговым Н.М. требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с Бальчуговой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, что по договору от 12.12.2016г., заключенному Бальчуговым Н.М. с ООО «Многофункциональный юридический центр» заявителем оплачено 15000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи на стадии апелляционного производства в Верховном Суде РБ, общая длительность срока рассмотрения дела более 6 месяцев не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении требования в размере 3000 рублей, учитывал количество судебных заседаний- 1 с участием представителя Богданова, степень его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг на стадии апелляционного производства, а также положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный размер судебных расходов является разумным и справедливым.

На основании изложенного, размер, определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона, является обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом, и на законность обжалуемого определения от 11.05.2017 года не влияют.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Захаров

Судьи: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова