Решение по делу № 33-1644/2023 от 14.02.2023

    Судья (ФИО)2                               Дело (номер) ((номер))

    УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                      (адрес)

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)5,

при ведении протокола судебного заседания секретарём (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЭПУ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЭПУ» на определение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата),

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЭПУ» (далее - ООО «Сервис центр ЭПУ»).

В обоснование заявления указывал, что решением Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес)-Югры от (дата) частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Сервис центр ЭПУ» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции (ФИО)1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) заявление (ФИО)1 удовлетворено, с ООО «Сервис центр ЭПУ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ООО «Сервис центр ЭПУ» просит определение (адрес) от (дата) отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, уменьшив сумму судебных расходов до <данные изъяты> руб.                     В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сервис центр ЭПУ» не было извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной и необоснованной и подлежит снижению. Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор оказания юридических услуг и приходно-кассовый ордер, в связи с чем полагает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства дела связанные с судебными расходами, не учтены обстоятельства дела, сложность, цена иска, объем оказанных услуг представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от (дата) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) – Югры.

От представителя ООО «Сервис центр ЭПУ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления без её участия.

Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «Сервис центр ЭПУ» от (дата) (номер) об отстранении (ФИО)1 от работы; с ООО «Сервис центр ЭПУ» в пользу (ФИО)1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     ООО «Сервис центр ЭПУ» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1                      «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела (ФИО)1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата), от (дата).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения адвокат (ФИО)4 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), а также представляла интересы (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции ((дата)) и судебном заседании суда апелляционной инстанции ((дата)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, учитывая категорию и степень сложность гражданского дела, продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции с участием представителя заявителя, объем работы, выполненной представителя (ФИО)4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Сервис центр ЭПУ» в пользу (ФИО)1 является сумма <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности понесенных (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Сервис центр ЭПУ» в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что (ФИО)1 в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата), от (дата).

При изложенных обстоятельствах, определение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ООО «Сервис центр ЭПУ» в пользу (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нефтеюганского районного суда (адрес) – Югры от (дата) отменить.

Заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис центр ЭПУ» ((номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья                                                                                       (ФИО)5