Решение по делу № 8Г-9508/2020 [88-11776/2020] от 21.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11776/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         3 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4655/2019 по иску Волковой Наталии Анатольевны к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Волковой Наталии Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Волковой Н.А., представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ» – Ширяева А.С., действующего на основании доверенности от 23 марта 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. исковые требования Волковой Н.А. удовлетворены со взысканием с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда от 16 июня 2017 г. по делу № 2-331/17, начиная с 16 июня 2017 г. по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым определено взыскивать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда от 16 июня 2017 г. по делу № 2-331/17, начиная с 5 марта 2020 г. по день исполнения решения суда в части устранения недостатков путем замены оконных блоков и дверного балконного блока в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Волкова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ЗАО «СПб МФТЦ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 20 июля 2020 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017 на АО «Эталон ЛенСпецСМУ» возложена обязанность устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в принадлежащей истцу квартире, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. взысканы убытки в размере 21 830 руб. в счет стоимости обследования, 24 000 руб. в счет стоимости выезда и заключения эксперта, 500 руб. в счет оплаты изменений по шуму, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 482 627, штраф в размере 314 478 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда в части устранения недостатков оконных блоков и дверного балконного блока ответчиком не исполнено.

В обоснование исковых требований Волкова Н.А. ссылалась на неисполнение ответчиком решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из неисполнения ответчиком решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017 по устранению недостатков оконных блоков и дверного балконного блока в принадлежащей истцу квартире, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда от 16 июня 2017 г. по делу № 2-331/17, начиная с 16 июня 2017 г. по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб АО «Эталон ЛенСпецСМУ», АО «СПБ МФТЦ» по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика и третьего лица о судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2019 г., (имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19718333621141, согласно которого ответчик получил корреспонденцию, относится к другому гражданскому делу).

Принимая во внимание обращение Волковой Н.А. о взыскании судебной неустойки в рамках дела № 2-331/2017 в суд 6 ноября 2018 г., регистрацию обращения как самостоятельного иска, суд апелляционной инстанции в целях недопущения нарушения права Волковой Н.А. на судебную защиту, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, и принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрел в рамках настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что материалами гражданского дела № 2-331/2017 установлено, что АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в мае 2018 г. обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г., вступившего в законную силу 11 января 2018 г. на выплату стоимости работ в сумме 482 627 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда в части взыскания денежных средств исполнено, и исполнительное производство в данной части прекращено, исполнить решение суда в части устранения недостатков оконных блоков и дверного балконного блока в квартире не представляется возможным, поскольку организация - подрядчик - ООО «Планета АЛ», осуществлявшая в соответствии с договором подряда комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых остекленных окон в квартире истца, прекратила свое существование, ликвидирована как юридическое лицо.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 г. заявление АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» удовлетворено с изменением порядка и способа исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 г., в части требований об обязании АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» устранить недостатки оконных блоков и дверного балконного блока в <адрес>, принадлежащей истцу, путем замены оконных блоков во всей квартире и дверного балконного блока на оконные блоки во всей квартире и дверного балконного блока этой же марки (этих же модели и (или) артикула), на взыскание с АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» в пользу Волковой Н.А. денежной компенсации стоимости оконных блоков и балконной двери в квартире в размере 482 627 руб.

Апелляционным определением 20 сентября 2018 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Как следует из материалов дела, с ноября 2018 г. между сторонами велась переписка по электронной почте по поводу возможности замены остекления.

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела судебных приставов Санкт-Петербурга 19 декабря 2019 г. при выходе в адрес истца составлен акт, подписанный сторонами, которым установлено, что специалистами ответчика произведены замеры оконных остеклений во всей квартире, указано на выполнение работ с учетом погодных условий в конце апреля 2019г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Волковой Н.А., суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.308.3 ГК РФ, разъяснениями постановлениям Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7, и установив при рассмотрении дела факт неисполнения судебного решения, принимая во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 11 января 2018 г., и не исполнен до настоящего времени, пришел к выводу, что разумным размером подлежащей взысканию судебной неустойки является 500 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления 5 марта 2020 г. и до фактического исполнения решения суда по делу 2-331/2017 в части устранения недостатков путем замены оконных блоков и дверного балконного блока в <адрес>.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Волковой Н.А. о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с 11 января 2018 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

      В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание побудительный характер судебной неустойки к выполнению ответчиком обязательства, отсутствие в решении суда по делу 2-331/2017 указаний на взыскание судебной неустойки, оснований для ее взыскания за прошедший до вступления в силу судебного постановления, присудившего неустойку период, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: